El 14 de septiembre me citaron en Madrid para declarar como testigo del fiscal y de la defensa. Al final no tuve que intervenir: los alumnos citados a juicio, tres, y sus padres y madres aceptaron la calificación del fiscal y las medidas educativas que proponían, lo firmaron delante del juez y la vista no llegó a celebrarse. No ha salido en la prensa. Las sentencias de menores no son públicas, ni siquiera yo sé en qué consisten esas “medidas educativas”, y ellos y ellas, tiene cierta lógica, no lo han dicho en voz alta.
Tiene cierta lógica. Después de tantos meses en explicar el peligro que corrían (“seis años de cárcel”, “a los pies de los caballos” o “en las garras de la Audiencia Nacional”) y todo por mi única y exclusiva culpa debe ser difícil que se atrevan a decir ahora que ha primado la sensatez. Haber tenido que ir a Madrid a resolver este asunto es, sin duda, un exceso que demuestra la situación de excepción que hay respecto a estos temas y habría que cambiarlo, pero el resto del proceso ha sido sensato.
Sobre lo que había sucedido no había dudas porque uno de sus compañeros, que ya cuidaría de no aparecer él en las fotos en situación comprometedora, lo contó con todo detalle y ocho fotos. Lo sensato era que se hubiera podido tratar como un asunto del instituto, pero una vez hecho público eso era poco menos que imposible. Pero la sensatez se ha impuesto y la fiscalía ha venido a aceptar que con las dos sanciones decididas en el instituto era suficiente. Como había delito algo les ha debido caer y eso son las “medidas educativas”. No se han presentado como mártires, así que no será nada grave.
En mi anterior escrito decía muchas veces que estaba tranquilo respecto a mi actuación. Ahora puedo decir que estoy satisfecho. Defendí a la mayoría de los alumnos ante la manipulación a la que les sometían, evité un homenaje a quienes gritan “viva la muerte” y luego hice lo que pude para que nadie, ni el editor de fotos ni sus mentores, convirtiera a los alumnos implicados en mártires.
Afortunadamente para los implicados no me dejé mi ideología a la puerta de ningún despacho ni juzgado: llevo años aplicando la desobediencia crítica que es el fundamento de la insumisión a la violencia de opresión que veo tan cercana y que no es otra que la que hacen los grupos favorables a ETA contra cualquiera que discrepe con ellos. Si a alguien le sorprende esto que he dicho que piense en lo que me han hecho a mí y piense luego en lo que podrían hacerle a un alumno discrepante. Y, también es ideología, he seguido trabajando para defender las medidas pedagógicas frente a las estrictamente punitivas. Como esto parece que se ha logrado puedo decir que además de tranquilo estoy satisfecho.
Todavía puede haber otro juicio. Alguno de los alumnos implicados era mayor de edad y eso va por otro juzgado, también en la Audiencia Nacional. Habrá que esperar para darlo por definitivamente cerrado.
¿Y con ello se acaba todo? ¡Qué más quisiera yo que creer que sí! Pero las calumnias de LAB siguen ahí.
miércoles, 23 de septiembre de 2009
lunes, 31 de agosto de 2009
Puesto que pasó es para estar tranquilo.
Mejor habría sido que no hubiera pasado, pero puesto que sucedió lo que he hecho y vivido me permite estar tranquilo conmigo mismo. Si nos fijamos sólo en el final, que he dimitido y que me voy del instituto, puede parecer raro, pero eso es un mal resumen de este curso.
En realidad han sido dos sucesos. Por un lado lo del instituto, por otro lado el comunicado amenaza de LAB. Relacionados, sí, pero distintos.
Lo del instituto está claro: vi que algunos alumnos estaban a punto de hacer lo que no debían. Les advertí a ellos y sus padres de la gravedad del hecho. Pese a todo el acto se montó y yo lo desmonté quitándoles las fotos y demás parafernalia. No les abrimos expediente porque eso nos obligaba a poner en un papel oficial los nombres de esos alumnos contando lo que habían hecho, que ya sabíamos que podía ser delito, y eso podría ser algo que se nos escapara de las manos. Además no había tenido ninguna resonancia pública y el número de participantes reales (los del puño en alto), una veintena de más de 600 alumnos, bordeaba el ridículo. Así que nuestra intención era hablar con los alumnos implicados y con sus familias para que no volviera a suceder.
Sin embargo fueron ellos mismos, alguno de ellos, quien lo contó todo en una web de su entorno y dejó colgadas fotos en las que se identificaba perfectamente a muchos alumnos. Cabe suponer que quien lo hizo ya cuidó de no aparecer él mismo en una situación demasiado comprometida. Ya se sabe: las guerras las organizan los generales, pero los que se matan en el campo de batalla son los soldados rasos o simplemente civiles que están donde a los jefes les parece oportuno avasallar.
Y la hoja web llegó a un periódico al que le interesan este tipo de noticias. La información que dio era correcta, pero el titular de primera página, destacado en color diferente, era tendencioso. Un detalle: el escrito que ese mismo día enviamos al periódico para aclarar las cosas, sencillo, breve y, sobre todo, clarito, no lo publicó aunque el periodista que redactó la noticia me dijo que lo harían sin ningún problema. La carta acababa así: Quienes impulsan estos actos buscan una resonancia que su número no justifica. Hoy, al verse en Diario de Navarra, estarán contentos. Francamente lo lamento. Parece que este final sí que les supuso algún problema.
A partir de ahí el asunto se fue de nuestras manos. Imposible olvidar lo que me gritó a la cara señalándome con el dedo un policía municipal en uno de los múltiples episodios que organizaron los borrokas del instituto con los municipales en la puerta del instituto el curso anterior. “A usted le vamos a llevar a la Audiencia Nacional”. Entre todos casi lo consiguen. Ir tuve que ir, pero de testigo. Los que sí tuvieron que ir fueron algunos alumnos. Era inevitable una vez se supo lo que pasó. Es evidente que lo que ellos hicieron y ellos contaron tenía indicios de delito y el patio de un instituto no es territorio franco en el que las leyes no rigen. Y en la sociedad, para aclarar indicios de delito, ya sabemos qué instituciones hay, guste o no guste. Tener que resolver este incidente en la Audiencia Nacional a todos nos parece excesivo y debería cambiarse, pero es lo que hay y los alumnos estaban informados desde la víspera de intentar hacer el dichoso homenaje. Si alguien les anima (engaña) para promover ese tipo de actos debería explicarles claramente a qué se exponen.
Afortunadamente para los alumnos ha habido muchas personas que opinan que no, que el instituto no es territorio franco, pero que aun así cabe entender que cosas que suceden en su patio pueden ser tratadas en el ámbito educativo sin necesidad de llegar a lo penal. Empezando por dirección y seguido por el Consejero de Educación esto se ha explicado donde ha hecho falta y parece que las personas que tienen que decidir sobre el asunto así lo entienden.
He defendido a la mayoría de los alumnos del instituto del intento constante de manipulación al que les intentan someter pretendiendo que el centro sea no un centro educativo sino un centro de reclutamiento, he evitado un homenaje a un grupo que puesto que sólo sabe defender la muerte sólo merece el desprecio y cuando algunos alumnos se han visto en problemas por sus actos he intentado que las consecuencias no salieran del entorno razonable. Sin embargo en la votación de confianza los treinta apoyos fueron menos que los cinco noes, los seis blancos y las veintidós abstenciones (una mía, así que veintiuna) en conjunto. Sigo sin entender que los argumentos que escuché en mi contra (como que yo no había defendido a mis alumnos) tuvieran tanto eco, pero ya lo dijo creo que Chomsky al hablar de la teoría de la conspiración: “con tal de oponerse al análisis institucional el sentido común se acaba yendo al garete”. Sí, el sentido común al garete y yo y mi equipo a la dimisión.
El claustro de la votación de confianza fue un martes. El miércoles por la mañana hablé con varios compañeros que entraron en dirección para seguir manifestándome su apoyo, porque ya intuían lo que estaba pensando yo del resultado. A uno de ellos, a una, le dije que me parecía que quienes se abstuvieron y quienes votaron en blanco todavía no se habían enterado de en qué país vivimos. No, creo que no se habían enterado pero ese mismo día LAB dio su rueda de prensa. Igual algunos se enteraron entonces.
Porque ese miércoles se abrió la segunda parte del asunto, se dio a conocer el segundo suceso. Que el sindicato LAB diga en voz alta y por escrito, citándome tres veces con nombre y apellidos, que soy un chivato, un delator y un colaborador con su enemigo y esto tenga la resonancia que tuvo (dos páginas) en el periódico de su entorno hay que entenderlo como hay que entenderlo. Es una clara amenaza cuyas consecuencias pueden ser muy graves. Así lo entiendo yo y así lo ha entendido mucha gente. Lógicamente no puedo estar tranquilo y no lo estoy. Sé que me tengo que cuidar y lo hago. Pero sí que puedo estar satisfecho por todo lo que ha sucedido tras esa rueda de prensa.
El apoyo que he recibido ha sido impresionante. Lo que se ha visto en prensa (¡menos mal que tenemos Diario de Noticias!) y otros medios de comunicación es sólo una pequeña parte de lo que he recibido. Por carta, por correo electrónico, en la calle, ha sido constante el encontrarme con gente, alguna de ella hasta entonces desconocida, que me ha animado. Obviamente he recibido mensajes y he tenido encuentros en la calle de significado contrario, pero son muchísimos menos y me he dado cuenta de que sé darles el valor que se merecen, es decir, ninguno.
Hace algunos años igual hubiera tenido que esconderme inmediatamente. Ahora no lo he hecho. La sociedad se ha manifestado y está claro que a mi favor, a favor de lo normal. Ha sido verdaderamente emocionante notarlo una y otra vez. En el instituto y fuera de él. Una canción de Imanol dice “Halako lagunekin nor ez zoriontsu” (con estos amigos quién no es feliz). Pues eso, llegar al instituto y encontrar una carta firmada por todas las señoras de la limpieza (“esas heroínas silenciosas” que dice Montxo Elizalde en su carta que está en este blog), recibir cartas de alguna alumna y también de familias completas (padre, madre y alumna o alumno), padres y madres que tras la reunión con algún profesor pasaban por el despacho para saludarme, el cariño con que muchos compañeros, profesores o de administración y servicios, se acercaban a mí, el apoyo constante del equipo de dirección, los mensajes recibidos desde otros institutos,… han sido necesarios y suficientes para poder seguir ejerciendo de director hasta acabar el curso. En la calle igual. Es imposible saber quiénes han sido todas esas personas que una y otra vez me han parado por la calle, en el supermercado, en algún bar, para decir que están conmigo. No tengo por qué ocultarme: he podido comprobar que la inmensa mayoría de la gente es, como no puede ser de otra manera, normal y no admite esa chulería, esas amenazas, esa violencia.
Fue LAB quien llevó este asunto a los medios de comunicación en términos de enfrentamiento y ahora han dicho que ellos son “víctimas de un linchamiento mediático”. Está claro que ellos se lo han buscado y también está claro que todavía no han aprendido a distinguir un linchamiento de un posicionamiento claro de la sociedad frente a sus calumnias.
Mejor habría sido que no hubiera pasado, yo viviría más tranquilo, pero puesto que pasó es para estar tranquilo.
Ya toca mirar al futuro. El asunto judicial tiene un ritmo impredecible, así que no podemos ponerle plazo. Habrá que esperar para saber cómo acaba por ese lado. Mi asunto laboral sí que tiene fechas marcadas. El 30 de junio dejé de ser director. Antes mis compañeros me ofrecieron una comida de despedida. Tuve que dejar las cosas claras: nadie que no me hubiera apoyado sería bienvenido. Tanto citar la votación del claustro que nos llevó a la dimisión y parece que la mayoría no me apoyaba, pero no es así. Más de la mitad de los trabajadores se apuntaron a esa comida o pasaron por el despacho a justificar su ausencia y volver a darme su apoyo. Si en el claustro no lo hicieron han sabido rectificar. Al final un compañero consiguió una vez más emocionarme en nombre de todos con el cariño de sus palabras.
En septiembre no volveré al instituto. Si desde el primer momento he notado el apoyo claro del Departamento de Educación en todo este asunto, al final de curso lo volví a sentir cuando me ofrecieron un puesto en las oficinas centrales. Nunca me había planteado dejar de dar clase, llevo casi treinta años haciéndolo y me sigue apasionando, pero ahora necesitaba un respiro y este cambio de ocupación me lo da.
Los últimos días en el instituto fueron difíciles. En el equipo de dirección estábamos trabajando bien y teníamos ideas que desarrollar. No ha podido ser y esto sí que deja en mí un sentimiento de frustración. Revisando el proyecto de dirección que en su momento presenté encontré el análisis de debilidades-amenazas-fortalezas-oportunidades (el análisis DAFO, una buena herramienta de gestión de calidad) que hice. En el apartado amenazas señalaba, literalmente, “el esfuerzo incesable de algunos organismo externos para atraer a los alumnos”. De mí se podrán decir muchas cosas, pero no que no sé por dónde me muevo. Desgraciadamente no tuve suficiente apoyo en la votación de confianza del claustro y tuvimos que dimitir, pero sé que he estado en mi sitio y he hecho lo que he tenido que hacer de acuerdo con mi conciencia y mi responsabilidad. En el último claustro de junio al despedirme me olvidé de decir algo que quería decir. Ha sido un honor ser el director de Iturrama. Creo, además, que he sabido responder a ello.
Por eso tengo claro que mejor habría sido que no hubiera pasado pero que puesto que sucedió podemos estar tranquilos. Yo y quienes me han apoyado, porque yo sólo no hubiera podido. Gracias por ello, eskerrik asko!
En realidad han sido dos sucesos. Por un lado lo del instituto, por otro lado el comunicado amenaza de LAB. Relacionados, sí, pero distintos.
Lo del instituto está claro: vi que algunos alumnos estaban a punto de hacer lo que no debían. Les advertí a ellos y sus padres de la gravedad del hecho. Pese a todo el acto se montó y yo lo desmonté quitándoles las fotos y demás parafernalia. No les abrimos expediente porque eso nos obligaba a poner en un papel oficial los nombres de esos alumnos contando lo que habían hecho, que ya sabíamos que podía ser delito, y eso podría ser algo que se nos escapara de las manos. Además no había tenido ninguna resonancia pública y el número de participantes reales (los del puño en alto), una veintena de más de 600 alumnos, bordeaba el ridículo. Así que nuestra intención era hablar con los alumnos implicados y con sus familias para que no volviera a suceder.
Sin embargo fueron ellos mismos, alguno de ellos, quien lo contó todo en una web de su entorno y dejó colgadas fotos en las que se identificaba perfectamente a muchos alumnos. Cabe suponer que quien lo hizo ya cuidó de no aparecer él mismo en una situación demasiado comprometida. Ya se sabe: las guerras las organizan los generales, pero los que se matan en el campo de batalla son los soldados rasos o simplemente civiles que están donde a los jefes les parece oportuno avasallar.
Y la hoja web llegó a un periódico al que le interesan este tipo de noticias. La información que dio era correcta, pero el titular de primera página, destacado en color diferente, era tendencioso. Un detalle: el escrito que ese mismo día enviamos al periódico para aclarar las cosas, sencillo, breve y, sobre todo, clarito, no lo publicó aunque el periodista que redactó la noticia me dijo que lo harían sin ningún problema. La carta acababa así: Quienes impulsan estos actos buscan una resonancia que su número no justifica. Hoy, al verse en Diario de Navarra, estarán contentos. Francamente lo lamento. Parece que este final sí que les supuso algún problema.
A partir de ahí el asunto se fue de nuestras manos. Imposible olvidar lo que me gritó a la cara señalándome con el dedo un policía municipal en uno de los múltiples episodios que organizaron los borrokas del instituto con los municipales en la puerta del instituto el curso anterior. “A usted le vamos a llevar a la Audiencia Nacional”. Entre todos casi lo consiguen. Ir tuve que ir, pero de testigo. Los que sí tuvieron que ir fueron algunos alumnos. Era inevitable una vez se supo lo que pasó. Es evidente que lo que ellos hicieron y ellos contaron tenía indicios de delito y el patio de un instituto no es territorio franco en el que las leyes no rigen. Y en la sociedad, para aclarar indicios de delito, ya sabemos qué instituciones hay, guste o no guste. Tener que resolver este incidente en la Audiencia Nacional a todos nos parece excesivo y debería cambiarse, pero es lo que hay y los alumnos estaban informados desde la víspera de intentar hacer el dichoso homenaje. Si alguien les anima (engaña) para promover ese tipo de actos debería explicarles claramente a qué se exponen.
Afortunadamente para los alumnos ha habido muchas personas que opinan que no, que el instituto no es territorio franco, pero que aun así cabe entender que cosas que suceden en su patio pueden ser tratadas en el ámbito educativo sin necesidad de llegar a lo penal. Empezando por dirección y seguido por el Consejero de Educación esto se ha explicado donde ha hecho falta y parece que las personas que tienen que decidir sobre el asunto así lo entienden.
He defendido a la mayoría de los alumnos del instituto del intento constante de manipulación al que les intentan someter pretendiendo que el centro sea no un centro educativo sino un centro de reclutamiento, he evitado un homenaje a un grupo que puesto que sólo sabe defender la muerte sólo merece el desprecio y cuando algunos alumnos se han visto en problemas por sus actos he intentado que las consecuencias no salieran del entorno razonable. Sin embargo en la votación de confianza los treinta apoyos fueron menos que los cinco noes, los seis blancos y las veintidós abstenciones (una mía, así que veintiuna) en conjunto. Sigo sin entender que los argumentos que escuché en mi contra (como que yo no había defendido a mis alumnos) tuvieran tanto eco, pero ya lo dijo creo que Chomsky al hablar de la teoría de la conspiración: “con tal de oponerse al análisis institucional el sentido común se acaba yendo al garete”. Sí, el sentido común al garete y yo y mi equipo a la dimisión.
El claustro de la votación de confianza fue un martes. El miércoles por la mañana hablé con varios compañeros que entraron en dirección para seguir manifestándome su apoyo, porque ya intuían lo que estaba pensando yo del resultado. A uno de ellos, a una, le dije que me parecía que quienes se abstuvieron y quienes votaron en blanco todavía no se habían enterado de en qué país vivimos. No, creo que no se habían enterado pero ese mismo día LAB dio su rueda de prensa. Igual algunos se enteraron entonces.
Porque ese miércoles se abrió la segunda parte del asunto, se dio a conocer el segundo suceso. Que el sindicato LAB diga en voz alta y por escrito, citándome tres veces con nombre y apellidos, que soy un chivato, un delator y un colaborador con su enemigo y esto tenga la resonancia que tuvo (dos páginas) en el periódico de su entorno hay que entenderlo como hay que entenderlo. Es una clara amenaza cuyas consecuencias pueden ser muy graves. Así lo entiendo yo y así lo ha entendido mucha gente. Lógicamente no puedo estar tranquilo y no lo estoy. Sé que me tengo que cuidar y lo hago. Pero sí que puedo estar satisfecho por todo lo que ha sucedido tras esa rueda de prensa.
El apoyo que he recibido ha sido impresionante. Lo que se ha visto en prensa (¡menos mal que tenemos Diario de Noticias!) y otros medios de comunicación es sólo una pequeña parte de lo que he recibido. Por carta, por correo electrónico, en la calle, ha sido constante el encontrarme con gente, alguna de ella hasta entonces desconocida, que me ha animado. Obviamente he recibido mensajes y he tenido encuentros en la calle de significado contrario, pero son muchísimos menos y me he dado cuenta de que sé darles el valor que se merecen, es decir, ninguno.
Hace algunos años igual hubiera tenido que esconderme inmediatamente. Ahora no lo he hecho. La sociedad se ha manifestado y está claro que a mi favor, a favor de lo normal. Ha sido verdaderamente emocionante notarlo una y otra vez. En el instituto y fuera de él. Una canción de Imanol dice “Halako lagunekin nor ez zoriontsu” (con estos amigos quién no es feliz). Pues eso, llegar al instituto y encontrar una carta firmada por todas las señoras de la limpieza (“esas heroínas silenciosas” que dice Montxo Elizalde en su carta que está en este blog), recibir cartas de alguna alumna y también de familias completas (padre, madre y alumna o alumno), padres y madres que tras la reunión con algún profesor pasaban por el despacho para saludarme, el cariño con que muchos compañeros, profesores o de administración y servicios, se acercaban a mí, el apoyo constante del equipo de dirección, los mensajes recibidos desde otros institutos,… han sido necesarios y suficientes para poder seguir ejerciendo de director hasta acabar el curso. En la calle igual. Es imposible saber quiénes han sido todas esas personas que una y otra vez me han parado por la calle, en el supermercado, en algún bar, para decir que están conmigo. No tengo por qué ocultarme: he podido comprobar que la inmensa mayoría de la gente es, como no puede ser de otra manera, normal y no admite esa chulería, esas amenazas, esa violencia.
Fue LAB quien llevó este asunto a los medios de comunicación en términos de enfrentamiento y ahora han dicho que ellos son “víctimas de un linchamiento mediático”. Está claro que ellos se lo han buscado y también está claro que todavía no han aprendido a distinguir un linchamiento de un posicionamiento claro de la sociedad frente a sus calumnias.
Mejor habría sido que no hubiera pasado, yo viviría más tranquilo, pero puesto que pasó es para estar tranquilo.
Ya toca mirar al futuro. El asunto judicial tiene un ritmo impredecible, así que no podemos ponerle plazo. Habrá que esperar para saber cómo acaba por ese lado. Mi asunto laboral sí que tiene fechas marcadas. El 30 de junio dejé de ser director. Antes mis compañeros me ofrecieron una comida de despedida. Tuve que dejar las cosas claras: nadie que no me hubiera apoyado sería bienvenido. Tanto citar la votación del claustro que nos llevó a la dimisión y parece que la mayoría no me apoyaba, pero no es así. Más de la mitad de los trabajadores se apuntaron a esa comida o pasaron por el despacho a justificar su ausencia y volver a darme su apoyo. Si en el claustro no lo hicieron han sabido rectificar. Al final un compañero consiguió una vez más emocionarme en nombre de todos con el cariño de sus palabras.
En septiembre no volveré al instituto. Si desde el primer momento he notado el apoyo claro del Departamento de Educación en todo este asunto, al final de curso lo volví a sentir cuando me ofrecieron un puesto en las oficinas centrales. Nunca me había planteado dejar de dar clase, llevo casi treinta años haciéndolo y me sigue apasionando, pero ahora necesitaba un respiro y este cambio de ocupación me lo da.
Los últimos días en el instituto fueron difíciles. En el equipo de dirección estábamos trabajando bien y teníamos ideas que desarrollar. No ha podido ser y esto sí que deja en mí un sentimiento de frustración. Revisando el proyecto de dirección que en su momento presenté encontré el análisis de debilidades-amenazas-fortalezas-oportunidades (el análisis DAFO, una buena herramienta de gestión de calidad) que hice. En el apartado amenazas señalaba, literalmente, “el esfuerzo incesable de algunos organismo externos para atraer a los alumnos”. De mí se podrán decir muchas cosas, pero no que no sé por dónde me muevo. Desgraciadamente no tuve suficiente apoyo en la votación de confianza del claustro y tuvimos que dimitir, pero sé que he estado en mi sitio y he hecho lo que he tenido que hacer de acuerdo con mi conciencia y mi responsabilidad. En el último claustro de junio al despedirme me olvidé de decir algo que quería decir. Ha sido un honor ser el director de Iturrama. Creo, además, que he sabido responder a ello.
Por eso tengo claro que mejor habría sido que no hubiera pasado pero que puesto que sucedió podemos estar tranquilos. Yo y quienes me han apoyado, porque yo sólo no hubiera podido. Gracias por ello, eskerrik asko!
martes, 9 de junio de 2009
Los jóvenes de Iturrama
Iñaki Azkona, Diario de Navarra 02/03/09
(Este artículo, publicado por Iñaki Azkona en su columna del Diario de Navarra, me llegó tarde pero no por ello pierde su interés)
Estoy de acuerdo con Sabino Cuadra cuando dice que las principales víctimas del asunto del instituto Iturrama son los alumnos y alumnas que han quedado en manos de la Audiencia Nacional (Diario de Noticias, 19/2/09). Es lamentable que un incidente escolar haya llegado hasta semejante tribunal. Puede tener consecuencias graves.
Sí, pero si creo que son víctimas reales es por otras razones que Sabino no comenta. Esos jóvenes se han convertido –los han convertido- en los últimos protagonistas y víctimas de la comedia esperpéntica que se representa en Euskal Herria.
Ya se sabe que los jóvenes son tan generosos como fogosos. Se vuelcan en la acción sin pensárselo demasiado. Se zambullen de inmediato en mares en los que la gente de más edad no se metería.
Aunque no tengan órdenes concretas el comportamiento de estos jóvenes está condicionado y dirigido. Atrapados en una pinza perversa, están azuzados de un lado, por la mistificación quimérica de la lucha a favor de un pueblo imaginario, lucha de la que se aceptan todas sus expresiones, y, de otro lado, por las demasías de toda clase de policías y por la persecución de “supuestos” sistemas de Justicia. Políticos hipócritas que se llenan la boca con la palabra democracia les incitan, y gente que tiene interés en que esta lucha inútil se prolongue se aprovecha de su inocencia y de sus energías. La mayoría de los medios de comunicación los presentan como demonios. O los convierten en héroes. Están condenados a la rebeldía y el sectarismo.
El acto del patio de Iturrama de aquel triste día del gudari no surgió espontáneamente. No fue, como algunos quisieran, un inevitable meteorito caído del cielo. Antes al contrario, existe tras él una serie de decisiones concretas tomadas por quienes aún impulsan esta absurda pelea.
Claro que estos jóvenes atrapados en esta espesa salsa son víctimas. Muchos de ellos tienen su futuro en peligro. No sólo ellos, pues ahí también se genera sufrimiento en sus familias y amigos.
La denuncia del sindicato LAB al director es una ignominia. Indica más la catadura del denunciante que la del denunciado. Ojalá no traiga peores consecuencias. El director ha demostrado sobradamente de qué mimbres está hecho: luchador por la paz, opositor directo a la mili, portavoz y trabajador incansable del colectivo que logró que el colegio San Francisco siguiese en funcionamiento, uno de los pocos implicados de forma personal en la defensa de los derechos de los euskaldunes ante sus conculcaciones por parte de las administraciones públicas, y buen director y gestor de instituto, responsable de sus propias obligaciones.
Sí, los jóvenes son víctimas, y el director, los padres, todo el instituto… y la educación en euskera. ¿Quién gana con todo esto?, ¿a quién favorece los gudari eguna, los jóvenes borrokas, los sindicatos radicales actuando así en nuestros centros? ¡Para qué queremos campañas de matriculación!
(Este artículo, publicado por Iñaki Azkona en su columna del Diario de Navarra, me llegó tarde pero no por ello pierde su interés)
Estoy de acuerdo con Sabino Cuadra cuando dice que las principales víctimas del asunto del instituto Iturrama son los alumnos y alumnas que han quedado en manos de la Audiencia Nacional (Diario de Noticias, 19/2/09). Es lamentable que un incidente escolar haya llegado hasta semejante tribunal. Puede tener consecuencias graves.
Sí, pero si creo que son víctimas reales es por otras razones que Sabino no comenta. Esos jóvenes se han convertido –los han convertido- en los últimos protagonistas y víctimas de la comedia esperpéntica que se representa en Euskal Herria.
Ya se sabe que los jóvenes son tan generosos como fogosos. Se vuelcan en la acción sin pensárselo demasiado. Se zambullen de inmediato en mares en los que la gente de más edad no se metería.
Aunque no tengan órdenes concretas el comportamiento de estos jóvenes está condicionado y dirigido. Atrapados en una pinza perversa, están azuzados de un lado, por la mistificación quimérica de la lucha a favor de un pueblo imaginario, lucha de la que se aceptan todas sus expresiones, y, de otro lado, por las demasías de toda clase de policías y por la persecución de “supuestos” sistemas de Justicia. Políticos hipócritas que se llenan la boca con la palabra democracia les incitan, y gente que tiene interés en que esta lucha inútil se prolongue se aprovecha de su inocencia y de sus energías. La mayoría de los medios de comunicación los presentan como demonios. O los convierten en héroes. Están condenados a la rebeldía y el sectarismo.
El acto del patio de Iturrama de aquel triste día del gudari no surgió espontáneamente. No fue, como algunos quisieran, un inevitable meteorito caído del cielo. Antes al contrario, existe tras él una serie de decisiones concretas tomadas por quienes aún impulsan esta absurda pelea.
Claro que estos jóvenes atrapados en esta espesa salsa son víctimas. Muchos de ellos tienen su futuro en peligro. No sólo ellos, pues ahí también se genera sufrimiento en sus familias y amigos.
La denuncia del sindicato LAB al director es una ignominia. Indica más la catadura del denunciante que la del denunciado. Ojalá no traiga peores consecuencias. El director ha demostrado sobradamente de qué mimbres está hecho: luchador por la paz, opositor directo a la mili, portavoz y trabajador incansable del colectivo que logró que el colegio San Francisco siguiese en funcionamiento, uno de los pocos implicados de forma personal en la defensa de los derechos de los euskaldunes ante sus conculcaciones por parte de las administraciones públicas, y buen director y gestor de instituto, responsable de sus propias obligaciones.
Sí, los jóvenes son víctimas, y el director, los padres, todo el instituto… y la educación en euskera. ¿Quién gana con todo esto?, ¿a quién favorece los gudari eguna, los jóvenes borrokas, los sindicatos radicales actuando así en nuestros centros? ¡Para qué queremos campañas de matriculación!
domingo, 24 de mayo de 2009
Pedro ante la asamblea de Padres y Madres
El 20 de mayo la APYMA del instituto convocó una asamblea a la que me invitó a participar para explicar lo que había pasado desde la asamblea anterior de octubre. También querían que participaran los padres y madres de los alumnos afectados, pero a última hora éstos decidieron no hacerlo.
Lo que sigue es el texto que leí. Es largo, pero creo que tiene su interés, porque realmente es lo primero que escribo para explicar todo. Me parecía necesario que los primeros en recibir estas explicaciones fueran los padres y madres del instituto.
Arratsalde on guztioi, buenas tardes a todos.
Antes de empezar quiero daros las gracias por todo el apoyo que he recibido estos meses. He tenido motivos para estar hundido pero gracias al cariño que he recibido de tantas y tantas personas creo que podré salir adelante.
También quiero daros las gracias por haber organizado esta asamblea. Para muchos de nosotros era necesaria, pero no ha sido fácil. El tema se ha salido absolutamente de cualquier marco previsible y hace que todo sea más difícil, pero gracias al esfuerzo de la APYMA y de la comisión de convivencia al final hemos conseguido reunirnos para hablar.
En la presentación que hemos escuchado se marcan los objetivos de la reunión. Creo honradamente que esto es lo que venía a decir el Consejo Escolar en el documento que aprobó con 10 votos a favor, ninguno en contra y 3 abstenciones el pasado 12 de marzo y que ya la APYMA ha refrendado como suyo.
El primer punto es el que manifiesta el apoyo de la comunidad escolar al director, a mí. Ya os he dicho cuánto lo necesitaba y cómo lo agradezco. Tengo que añadir, sin embargo, que la trascripción que se ha hecho no es exacta. El Consejo escolar decía que las acusaciones contra mí eran “injustas”, lo que es peor que ser “graves”. Pueden ser justas siendo graves, pero no lo eran. Graves sí, injustas también.
Además se añadía algo que no se ha dicho aquí y es que se pedía al sindicato LAB que las rectificara. No tengo ninguna esperanza que lo haga, y conste que con ello hay mucho en juego, pero creo que es importante recordar que así se le ha pedido también desde el Consejo Escolar del instituto. La autocrítica es un requisito ético básico en la acción de la izquierda y en este punto está claro que ese sindicato falla.
El siguiente punto del que voy a hablar no es el segundo, sino el tercero. El Consejo Escolar, entendiendo la preocupación de los alumnos y las familias afectadas, pide a quien pueda hacer algo que lo haga para que el tema vuelva a ser considerado como un asunto disciplinario interno del instituto.
Sobre lo que ha pasado poco más puedo añadir. Quizás sí que tenga que aclarar algo que está confuso y fue la decisión de no informar inmediatamente a las familias de los alumnos que identifiqué. Ahí tuve una duda grande y la sigo teniendo. Sé por qué opté por la discreción: para atrasar lo más posible el previsible escándalo, que poco iba a favorecer de cara a las decisiones judiciales, y para evitar un disgusto a algunas familias, porque estaba convencido que sólo unos pocos de los identificados iban a ser citados por el fiscal, que fue lo que pasó. Opté por la discreción y alguna familia me lo ha agradecido, aunque entiendo que no estén contentos conmigo. Están en su derecho de pensar que hubiera estado mejor callado.
Pero una cosa es optar por la discreción y otra por el secreto. Mi decisión no fue secreta. En el consejo escolar de diciembre, el primero tras tener que escribir mi informe, ya dije que había tenido que identificar a alumnos y en el de enero no dije los nombres, pero sí que expliqué el criterio que había seguido. Los alumnos de bachillerato, no de ESO, que estaban en la primera fila además de los dos expedientados. Y entonces las fotos seguían estando en la web de gaztesarea, así que de secreto nada. Y volví a decir que cuando supiera que a alguno se le iba a llamar a declarar se lo diría a la familia, que es lo que hice cuando volví de Madrid. Y mientras tanto a todo alumno, alumna, padre o madre que vino a preguntar por su situación se la dije. La suya, no la de los otros.
Desde el punto de vista de suavizar las decisiones judiciales creo que hice bien. Cuando estuve en Madrid todavía no sabían la que se estaba montando aquí. La nota de LAB salió la víspera y yo ya tuve cuidado de no hablar de ella, una vez más para favorecer a los alumnos implicados. Pero entiendo que es una decisión discutible y algunos padres y madres así me lo hicieron saber. Por eso os envié a todos una carta pidiendo mis disculpas por haber hecho algo que, igual, quebraba la confianza hacia el director.
Si ahora volviera a suceder lo mismo seguramente lo diría inmediatamente. A mí el escándalo no me lo quitaría nadie, a algunas familias se les preocuparía innecesariamente varios meses en lugar de quince días e igual el tema judicial se agravaría, pero nadie podría decir que el director ocultase nada.
Uno de los comentarios que más me han dolido de los que he escuchado es que como director estoy obligado a defender a los alumnos y este caso no lo he hecho. Me parece que es injusto. En primer lugar tengo que defender a todos los alumnos, no sólo a los que se empeñan en hacer lo que les da la gana. Cuando en septiembre decidimos que este acto no se debía celebrar estábamos, sin duda alguna, defendiendo a esa inmensa mayoría de alumnos que no quieren participar de este tema y que están siendo utilizados como población cautiva.
Recordad las muchas situaciones de tensión que vivimos el año pasado con la policía y que en la mayoría de las ocasiones pudimos reconducir gracias a la actitud de dirección. Un alumno, un día, me chilló: “deja de hacerte el héroe”. No es que vaya de héroe, pero tengo que evitar que esos incidentes provocados por especialistas en tirar la piedra y esconder la mano vayan a mayores e impliquen a el resto de alumnos y alumnas. También tenemos que evitar que el acto de septiembre lo utilicen como punto de arranque para hacer del instituto el centro de reclutamiento de chavales menores de edad en un tipo de actividades que cada vez tienen menos eco en las personas maduras.
Por eso, cuando impedí el acto de septiembre estoy seguro de que defendía a la mayoría de los alumnos del instituto, pero a partir de entonces también tengo claro que he defendido a quienes insistieron en celebrar el acto. Primero decidimos no abrirles expediente porque no había tenido resonancia en los medios de comunicación pero también porque de ninguna manera podíamos relacionar en un documento oficial el hecho, que nos parecía que podía ser delito, con los nombres de ningún alumno. La decisión fue clara: a pesar de la evidente falta optamos por protegerlos para empezar e íbamos a hablar con ellos y sus familias para continuar. Lo que no sabíamos es que lo iban a contar ellos mismos con un texto detallado y con ocho fotos sin tapar ninguna cara. Lo que no ha pasado en ningún otro instituto de Euskalerria.
Una vez publicado todo por ellos sólo era cuestión de tiempo que pasará lo que pasó. Se lo dejaron en bandeja a quienes esto le interesaba. Y así me he visto obligado a declarar y a identificar. Haberme negado hubiera sido interesante para quienes impulsan estrategias de desligitimación de todo lo que no les gusta (ellos la montan y yo pringado), pero hubiera valido de poco. Tenía la obligación de colaborar y lo he hecho, pero sin pasarme. Sólo he contado lo que aparece en la dichosa hoja web y me he callado otras cosas que puedo saber. Eso ha sido mi guión. Sólo en mi declaración de Madrid dije una cosa más y fue a preguntas del abogado defensor.
Afortunadamente para los alumnos implicados ha habido muchas personas que han hecho cuanto ha estado en su mano para que esto volviera a los cauces del instituto. El primero yo y mi equipo directivo, pero ha habido otras personas que han tocado todas las teclas que han podido para suavizar la situación. Tengo que mencionar a dos en especial: Carlos Pérez-Nievas, consejero de Educación, y Uxue Barkos, concejala miembro del Consejo Escolar pero también diputada en Madrid. Ambos se han esforzado en explicar que con los expedientes del instituto es suficiente, que es un asunto educativo y no penal.
Poco puedo informar sobre el tema pero parece que las cosas por ese lado van bien: por lo que parece a lo mejor ni siquiera hay petición fiscal. “Parece”, “a lo mejor”,... tengo que dejar claro que es algo que no está en nuestra mano y puede cambiar, pero las impresiones son buenas. Por ejemplo las últimas declaraciones han sido en Pamplona, no en la Audiencia Nacional.
Como podéis ver se ha trabajado en la línea que nos pedía el Consejo Escolar en ese tercer punto y parece que se ha conseguido el resultado deseado.
Y he dejado el 2º punto para el final porque creo que es el más interesante, porque es el que mira al futuro. Ya sabemos lo que ha pasado, probablemente no tendrá ya mayores consecuencias para los alumnos, pero está claro que esto no debe volver a pasar y en eso nos tenemos que esforzar todos.
Hay una cosa en la que la mayoría de las personas aquí presentes estaríamos absolutamente de acuerdo. Cuando el Diario de Navarra sacó la noticia además de para informar también la sacó para fastidiar, para fastidiar al modelo D. Pero somos muchas las personas las que creemos que ha habido personas que les han hecho el juego y esto no se entiende. Aingeru Epalza lo dijo claro en el Diario de Noticias: Iturramako institutuaren auziak erakutsi digu, bertzalde, barnean ditugula etsaiari bidea zelaitzeko prest daudenak. Batzuek nekez dute barneratzen gure geletatik ez direla neska-mutil borrokalarienak atera behar, ezta abertzaleenak ere, baizik eta erneenak, langileenak eta eskuzabalenak. Euskaldunenak, izan izanen dira; aski genuke euskaldunak izanda. (El asunto del instituto Iturrama ha dejado claro, por otro lado, que hay entre nosotros quien está dispuesto a abrirle puertas al enemigo. Hay algunos que difícilmente aceptan que no se trata de que de nuestras aulas salgan los chicos y chicas más luchadores, ni siquiera los más nacionalistas, sino los más despiertos, trabajadores y generosos. Los más vascos ya los habrá, pero bastante tendríamos con que fueran euskaldunes/vascoparlantes)
No debería volver a pasar.
Pero dejando de lado la situación del modelo D hay algo que también es importante, es más importante para quienes nos importa la educación de nuestros alumnos y alumnas, de nuestros hijos e hijas. Cuando vienen al instituto vienen a formarse. Formarse es estudiar y más cosas, muchas más cosas. Pero en el instituto hay que respetar un ambiente y hay que impedir que nadie se aproveche del instituto para crear su propio ambiente. El curso pasado vimos como intentaban una y otra vez que problemas ajenos al instituto entraran de la peor de las maneras posibles en el patio del instituto. Hemos avanzado en este tema. Este año ya no hemos tenido la manifestación semanal que tantos esfuerzos costaba controlar los cursos pasados. El patio del instituto en el recreo ha sido eso, patio de recreo y no lugar de celebración de actividades que tienen otro lugar y otras horas.
Claro que en otro lugar y a otras horas cada vez les cuesta más reunir gente suficiente para nada. Aquí les bastaba con cortar la calle un momento, salir corriendo hacia el instituto y con un poco de suerte entraba la policía y se montaba un escándalo. Incluso con un poco más de suerte había una víctima. No entre los organizadores, claro, que ellos tiraban la piedra y escondían la mano y todo el cuerpo detrás de los chavales de ESO que no se enteran todavía de demasiado y que asistían a esto como a un espectáculo.
El follón que se ha montado con el sumario de la audiencia nacional y que ha incluido las calumnias contra mí ha dejado en segundo plano lo más importante. Ha habido alumnos de este instituto que han pretendido hacer un homenaje a ETA en el patio del instituto. Esto es, se mire como se mire, inaceptable y esto es lo que hicimos en septiembre. No lo aceptamos, decidimos impedirlo y lo abortamos. Afortunadamente para el instituto y el modelo D, afortunadamente para los organizadores, afortunadamente también para el resto de alumnos.
Y esto es lo que habrá que hacer en cualquier momento en que se pretenda hacer algo parecido. No hace falta que esté en nuestras normas de convivencia. Es pura lógica.
El 2° punto del acuerdo del Consejo Escolar llama “a todas las personas de la comunidad educativa del instituto a evitar que hechos como los aquí analizados se repitan en el futuro y se comprometan a respetar las normas de convivencia que hay en cualquier centro educativo”. El año que viene va a haber nuevo director y tendrá que tomar decisiones, mañana mismo seguiré siendo yo el director y seguiré teniendo que tomar decisiones. No puede estar todo previsto en las normas de convivencia, pero lo que sí que se tiene que entender es que en una sociedad, aunque sea pequeñita como ésta, alguien tiene que tener la última palabra y que esto no es autoritarismo, sino la única forma de funcionar. Y no es autoritarismo porque hay mecanismos de control. El Consejo Escolar, la APYMA, el claustro del profesorado, los recursos tras las sanciones,...
Esta misma asamblea es un ejemplo de que hay mecanismos de control. No ha sido nada fácil organizarla. Han sido muchas las reuniones que ha habido que hacer en la APYMA, con la comisión de convivencia. Sé, por lo que me habéis contado, que ha habido que hacer un gran esfuerzo para acercar posturas al menos en la dinámica y objetivos de la asamblea. Pero al final la habéis convocado y aquí está el director para dar la explicaciones que se le pidan.
El director no puede actuar sin control, pero tiene que poder actuar con la confianza de que cuando se le pidan cuentas se va a hacer de forma razonable, recurriendo a los instrumentos de los que se disponen. Y esto vale tanto para los grandes temas como para los pequeños.
La comisión de convivencia, que este curso ha estado formada sólo por profesores pero que seguramente enseguida pasará a trabajar también con la APYMA, con los alumnos, con el personal de administración y servicios, estoy seguro de que va a hacer un gran esfuerzo no para regular todo, que eso no es posible, sino para articular los foros de discusión donde establecer los puntos de encuentro ante cualquiera de los problemas que pueden surgir.
Y en el día a día hay que aceptar que la última palabra, a veces de forma instantánea, la tiene el director y eso hay que respetarlo. Si no el instituto no puede funcionar y a todos nos interesa que funcione. Confiar en él, o en ella cuando sea mujer, y si luego hay que exigirle explicaciones se le exigen. La crítica también es aceptable, pero que sea crítica como es debido.
Me gustaría poder acabar ya dándoos las gracias por haberme invitado a esta asamblea, pero antes tengo que volver a hablar en un plano personal. Acabo de decir que la crítica es aceptable, pero como es debido y en este caso algunas críticas hacia mí han superado con mucho el nivel de lo aceptable. La carta que se repartió en la puerta del instituto firmada por unos padres (no por todos los padres y madres afectados, que hay quien me llamó expresamente para decirme que no tenían nada que ver con ello) me parece que excedía lo aceptable. Pero sobre todo me parece inaceptable lo que dijo y sigue diciendo el sindicato LAB de mí. Es inaceptable porque es injusto y porque me pone, todos sabemos en que país vivimos, en una situación peligrosa.
Estoy seguro de que en esta asamblea hay personas militantes de LAB. Yo no soy de los que mete a todos los de LAB en el mismo saco y por eso quiero pedirles a ellos lo mismo que pedí a sus dos portavoces en educación: haced lo que podáis para parar esto. Lo necesito.
Muchas gracias, eskerrik asko.
Pamplona-Iruñea, 20 de mayo de 2009
Lo que sigue es el texto que leí. Es largo, pero creo que tiene su interés, porque realmente es lo primero que escribo para explicar todo. Me parecía necesario que los primeros en recibir estas explicaciones fueran los padres y madres del instituto.
Arratsalde on guztioi, buenas tardes a todos.
Antes de empezar quiero daros las gracias por todo el apoyo que he recibido estos meses. He tenido motivos para estar hundido pero gracias al cariño que he recibido de tantas y tantas personas creo que podré salir adelante.
También quiero daros las gracias por haber organizado esta asamblea. Para muchos de nosotros era necesaria, pero no ha sido fácil. El tema se ha salido absolutamente de cualquier marco previsible y hace que todo sea más difícil, pero gracias al esfuerzo de la APYMA y de la comisión de convivencia al final hemos conseguido reunirnos para hablar.
En la presentación que hemos escuchado se marcan los objetivos de la reunión. Creo honradamente que esto es lo que venía a decir el Consejo Escolar en el documento que aprobó con 10 votos a favor, ninguno en contra y 3 abstenciones el pasado 12 de marzo y que ya la APYMA ha refrendado como suyo.
El primer punto es el que manifiesta el apoyo de la comunidad escolar al director, a mí. Ya os he dicho cuánto lo necesitaba y cómo lo agradezco. Tengo que añadir, sin embargo, que la trascripción que se ha hecho no es exacta. El Consejo escolar decía que las acusaciones contra mí eran “injustas”, lo que es peor que ser “graves”. Pueden ser justas siendo graves, pero no lo eran. Graves sí, injustas también.
Además se añadía algo que no se ha dicho aquí y es que se pedía al sindicato LAB que las rectificara. No tengo ninguna esperanza que lo haga, y conste que con ello hay mucho en juego, pero creo que es importante recordar que así se le ha pedido también desde el Consejo Escolar del instituto. La autocrítica es un requisito ético básico en la acción de la izquierda y en este punto está claro que ese sindicato falla.
El siguiente punto del que voy a hablar no es el segundo, sino el tercero. El Consejo Escolar, entendiendo la preocupación de los alumnos y las familias afectadas, pide a quien pueda hacer algo que lo haga para que el tema vuelva a ser considerado como un asunto disciplinario interno del instituto.
Sobre lo que ha pasado poco más puedo añadir. Quizás sí que tenga que aclarar algo que está confuso y fue la decisión de no informar inmediatamente a las familias de los alumnos que identifiqué. Ahí tuve una duda grande y la sigo teniendo. Sé por qué opté por la discreción: para atrasar lo más posible el previsible escándalo, que poco iba a favorecer de cara a las decisiones judiciales, y para evitar un disgusto a algunas familias, porque estaba convencido que sólo unos pocos de los identificados iban a ser citados por el fiscal, que fue lo que pasó. Opté por la discreción y alguna familia me lo ha agradecido, aunque entiendo que no estén contentos conmigo. Están en su derecho de pensar que hubiera estado mejor callado.
Pero una cosa es optar por la discreción y otra por el secreto. Mi decisión no fue secreta. En el consejo escolar de diciembre, el primero tras tener que escribir mi informe, ya dije que había tenido que identificar a alumnos y en el de enero no dije los nombres, pero sí que expliqué el criterio que había seguido. Los alumnos de bachillerato, no de ESO, que estaban en la primera fila además de los dos expedientados. Y entonces las fotos seguían estando en la web de gaztesarea, así que de secreto nada. Y volví a decir que cuando supiera que a alguno se le iba a llamar a declarar se lo diría a la familia, que es lo que hice cuando volví de Madrid. Y mientras tanto a todo alumno, alumna, padre o madre que vino a preguntar por su situación se la dije. La suya, no la de los otros.
Desde el punto de vista de suavizar las decisiones judiciales creo que hice bien. Cuando estuve en Madrid todavía no sabían la que se estaba montando aquí. La nota de LAB salió la víspera y yo ya tuve cuidado de no hablar de ella, una vez más para favorecer a los alumnos implicados. Pero entiendo que es una decisión discutible y algunos padres y madres así me lo hicieron saber. Por eso os envié a todos una carta pidiendo mis disculpas por haber hecho algo que, igual, quebraba la confianza hacia el director.
Si ahora volviera a suceder lo mismo seguramente lo diría inmediatamente. A mí el escándalo no me lo quitaría nadie, a algunas familias se les preocuparía innecesariamente varios meses en lugar de quince días e igual el tema judicial se agravaría, pero nadie podría decir que el director ocultase nada.
Uno de los comentarios que más me han dolido de los que he escuchado es que como director estoy obligado a defender a los alumnos y este caso no lo he hecho. Me parece que es injusto. En primer lugar tengo que defender a todos los alumnos, no sólo a los que se empeñan en hacer lo que les da la gana. Cuando en septiembre decidimos que este acto no se debía celebrar estábamos, sin duda alguna, defendiendo a esa inmensa mayoría de alumnos que no quieren participar de este tema y que están siendo utilizados como población cautiva.
Recordad las muchas situaciones de tensión que vivimos el año pasado con la policía y que en la mayoría de las ocasiones pudimos reconducir gracias a la actitud de dirección. Un alumno, un día, me chilló: “deja de hacerte el héroe”. No es que vaya de héroe, pero tengo que evitar que esos incidentes provocados por especialistas en tirar la piedra y esconder la mano vayan a mayores e impliquen a el resto de alumnos y alumnas. También tenemos que evitar que el acto de septiembre lo utilicen como punto de arranque para hacer del instituto el centro de reclutamiento de chavales menores de edad en un tipo de actividades que cada vez tienen menos eco en las personas maduras.
Por eso, cuando impedí el acto de septiembre estoy seguro de que defendía a la mayoría de los alumnos del instituto, pero a partir de entonces también tengo claro que he defendido a quienes insistieron en celebrar el acto. Primero decidimos no abrirles expediente porque no había tenido resonancia en los medios de comunicación pero también porque de ninguna manera podíamos relacionar en un documento oficial el hecho, que nos parecía que podía ser delito, con los nombres de ningún alumno. La decisión fue clara: a pesar de la evidente falta optamos por protegerlos para empezar e íbamos a hablar con ellos y sus familias para continuar. Lo que no sabíamos es que lo iban a contar ellos mismos con un texto detallado y con ocho fotos sin tapar ninguna cara. Lo que no ha pasado en ningún otro instituto de Euskalerria.
Una vez publicado todo por ellos sólo era cuestión de tiempo que pasará lo que pasó. Se lo dejaron en bandeja a quienes esto le interesaba. Y así me he visto obligado a declarar y a identificar. Haberme negado hubiera sido interesante para quienes impulsan estrategias de desligitimación de todo lo que no les gusta (ellos la montan y yo pringado), pero hubiera valido de poco. Tenía la obligación de colaborar y lo he hecho, pero sin pasarme. Sólo he contado lo que aparece en la dichosa hoja web y me he callado otras cosas que puedo saber. Eso ha sido mi guión. Sólo en mi declaración de Madrid dije una cosa más y fue a preguntas del abogado defensor.
Afortunadamente para los alumnos implicados ha habido muchas personas que han hecho cuanto ha estado en su mano para que esto volviera a los cauces del instituto. El primero yo y mi equipo directivo, pero ha habido otras personas que han tocado todas las teclas que han podido para suavizar la situación. Tengo que mencionar a dos en especial: Carlos Pérez-Nievas, consejero de Educación, y Uxue Barkos, concejala miembro del Consejo Escolar pero también diputada en Madrid. Ambos se han esforzado en explicar que con los expedientes del instituto es suficiente, que es un asunto educativo y no penal.
Poco puedo informar sobre el tema pero parece que las cosas por ese lado van bien: por lo que parece a lo mejor ni siquiera hay petición fiscal. “Parece”, “a lo mejor”,... tengo que dejar claro que es algo que no está en nuestra mano y puede cambiar, pero las impresiones son buenas. Por ejemplo las últimas declaraciones han sido en Pamplona, no en la Audiencia Nacional.
Como podéis ver se ha trabajado en la línea que nos pedía el Consejo Escolar en ese tercer punto y parece que se ha conseguido el resultado deseado.
Y he dejado el 2º punto para el final porque creo que es el más interesante, porque es el que mira al futuro. Ya sabemos lo que ha pasado, probablemente no tendrá ya mayores consecuencias para los alumnos, pero está claro que esto no debe volver a pasar y en eso nos tenemos que esforzar todos.
Hay una cosa en la que la mayoría de las personas aquí presentes estaríamos absolutamente de acuerdo. Cuando el Diario de Navarra sacó la noticia además de para informar también la sacó para fastidiar, para fastidiar al modelo D. Pero somos muchas las personas las que creemos que ha habido personas que les han hecho el juego y esto no se entiende. Aingeru Epalza lo dijo claro en el Diario de Noticias: Iturramako institutuaren auziak erakutsi digu, bertzalde, barnean ditugula etsaiari bidea zelaitzeko prest daudenak. Batzuek nekez dute barneratzen gure geletatik ez direla neska-mutil borrokalarienak atera behar, ezta abertzaleenak ere, baizik eta erneenak, langileenak eta eskuzabalenak. Euskaldunenak, izan izanen dira; aski genuke euskaldunak izanda. (El asunto del instituto Iturrama ha dejado claro, por otro lado, que hay entre nosotros quien está dispuesto a abrirle puertas al enemigo. Hay algunos que difícilmente aceptan que no se trata de que de nuestras aulas salgan los chicos y chicas más luchadores, ni siquiera los más nacionalistas, sino los más despiertos, trabajadores y generosos. Los más vascos ya los habrá, pero bastante tendríamos con que fueran euskaldunes/vascoparlantes)
No debería volver a pasar.
Pero dejando de lado la situación del modelo D hay algo que también es importante, es más importante para quienes nos importa la educación de nuestros alumnos y alumnas, de nuestros hijos e hijas. Cuando vienen al instituto vienen a formarse. Formarse es estudiar y más cosas, muchas más cosas. Pero en el instituto hay que respetar un ambiente y hay que impedir que nadie se aproveche del instituto para crear su propio ambiente. El curso pasado vimos como intentaban una y otra vez que problemas ajenos al instituto entraran de la peor de las maneras posibles en el patio del instituto. Hemos avanzado en este tema. Este año ya no hemos tenido la manifestación semanal que tantos esfuerzos costaba controlar los cursos pasados. El patio del instituto en el recreo ha sido eso, patio de recreo y no lugar de celebración de actividades que tienen otro lugar y otras horas.
Claro que en otro lugar y a otras horas cada vez les cuesta más reunir gente suficiente para nada. Aquí les bastaba con cortar la calle un momento, salir corriendo hacia el instituto y con un poco de suerte entraba la policía y se montaba un escándalo. Incluso con un poco más de suerte había una víctima. No entre los organizadores, claro, que ellos tiraban la piedra y escondían la mano y todo el cuerpo detrás de los chavales de ESO que no se enteran todavía de demasiado y que asistían a esto como a un espectáculo.
El follón que se ha montado con el sumario de la audiencia nacional y que ha incluido las calumnias contra mí ha dejado en segundo plano lo más importante. Ha habido alumnos de este instituto que han pretendido hacer un homenaje a ETA en el patio del instituto. Esto es, se mire como se mire, inaceptable y esto es lo que hicimos en septiembre. No lo aceptamos, decidimos impedirlo y lo abortamos. Afortunadamente para el instituto y el modelo D, afortunadamente para los organizadores, afortunadamente también para el resto de alumnos.
Y esto es lo que habrá que hacer en cualquier momento en que se pretenda hacer algo parecido. No hace falta que esté en nuestras normas de convivencia. Es pura lógica.
El 2° punto del acuerdo del Consejo Escolar llama “a todas las personas de la comunidad educativa del instituto a evitar que hechos como los aquí analizados se repitan en el futuro y se comprometan a respetar las normas de convivencia que hay en cualquier centro educativo”. El año que viene va a haber nuevo director y tendrá que tomar decisiones, mañana mismo seguiré siendo yo el director y seguiré teniendo que tomar decisiones. No puede estar todo previsto en las normas de convivencia, pero lo que sí que se tiene que entender es que en una sociedad, aunque sea pequeñita como ésta, alguien tiene que tener la última palabra y que esto no es autoritarismo, sino la única forma de funcionar. Y no es autoritarismo porque hay mecanismos de control. El Consejo Escolar, la APYMA, el claustro del profesorado, los recursos tras las sanciones,...
Esta misma asamblea es un ejemplo de que hay mecanismos de control. No ha sido nada fácil organizarla. Han sido muchas las reuniones que ha habido que hacer en la APYMA, con la comisión de convivencia. Sé, por lo que me habéis contado, que ha habido que hacer un gran esfuerzo para acercar posturas al menos en la dinámica y objetivos de la asamblea. Pero al final la habéis convocado y aquí está el director para dar la explicaciones que se le pidan.
El director no puede actuar sin control, pero tiene que poder actuar con la confianza de que cuando se le pidan cuentas se va a hacer de forma razonable, recurriendo a los instrumentos de los que se disponen. Y esto vale tanto para los grandes temas como para los pequeños.
La comisión de convivencia, que este curso ha estado formada sólo por profesores pero que seguramente enseguida pasará a trabajar también con la APYMA, con los alumnos, con el personal de administración y servicios, estoy seguro de que va a hacer un gran esfuerzo no para regular todo, que eso no es posible, sino para articular los foros de discusión donde establecer los puntos de encuentro ante cualquiera de los problemas que pueden surgir.
Y en el día a día hay que aceptar que la última palabra, a veces de forma instantánea, la tiene el director y eso hay que respetarlo. Si no el instituto no puede funcionar y a todos nos interesa que funcione. Confiar en él, o en ella cuando sea mujer, y si luego hay que exigirle explicaciones se le exigen. La crítica también es aceptable, pero que sea crítica como es debido.
Me gustaría poder acabar ya dándoos las gracias por haberme invitado a esta asamblea, pero antes tengo que volver a hablar en un plano personal. Acabo de decir que la crítica es aceptable, pero como es debido y en este caso algunas críticas hacia mí han superado con mucho el nivel de lo aceptable. La carta que se repartió en la puerta del instituto firmada por unos padres (no por todos los padres y madres afectados, que hay quien me llamó expresamente para decirme que no tenían nada que ver con ello) me parece que excedía lo aceptable. Pero sobre todo me parece inaceptable lo que dijo y sigue diciendo el sindicato LAB de mí. Es inaceptable porque es injusto y porque me pone, todos sabemos en que país vivimos, en una situación peligrosa.
Estoy seguro de que en esta asamblea hay personas militantes de LAB. Yo no soy de los que mete a todos los de LAB en el mismo saco y por eso quiero pedirles a ellos lo mismo que pedí a sus dos portavoces en educación: haced lo que podáis para parar esto. Lo necesito.
Muchas gracias, eskerrik asko.
Pamplona-Iruñea, 20 de mayo de 2009
jueves, 19 de marzo de 2009
Acuerdo del Consejo Escolar de Iturrama
El Consejo Escolar del instituto Iturrama se ha reunido el día 12 de marzo de 2009, en sesión extraordinaria, para analizar la situación creada tras el conato de homenaje que un grupo de alumnos intentó llevar a cabo el 26 de septiembre pasado. A esta reunión asistió el Consejero de Educación Sr. Pérez-Nievas así como padres y madres de algunos de los alumnos incluidos en las diligencias previas que a raíz del caso está instruyendo la Fiscalía de Menores de la Audiencia Nacional.
Tras recibir la información y analizarla, el Consejo Escolar ha acordado lo siguiente:
1º: Manifestar su apoyo al director del centro Pedro Otaduy Ibáñez ante las injustas acusaciones realizadas en su contra por el sindicato LAB-Enseñanza, a quien se pide que las rectifique.
2º: Llamar a todas las personas de la comunidad educativa del instituto a evitar que hechos como los aquí analizados se repitan en el futuro y se comprometan a respetar las normas de convivencia que hay en cualquier centro educativo.
3º: Entendiendo la preocupación de algunos alumnos y sus familias por las consecuencias judiciales que esos hechos pueden tener, solicitar a las personas e instituciones que tengan que decidir sobre su valoración que hagan cuanto esté en su mano para que este incidente ocurrido en el patio del instituto sea así considerado y se entienda que las medidas disciplinarias decididas ya en el instituto son suficientes para sancionar los hechos.
En Pamplona-Iruñea, a 12 de marzo de 2009
(Acuerdo aprobado con 10 votos a favor y 3 abstenciones)
Tras recibir la información y analizarla, el Consejo Escolar ha acordado lo siguiente:
1º: Manifestar su apoyo al director del centro Pedro Otaduy Ibáñez ante las injustas acusaciones realizadas en su contra por el sindicato LAB-Enseñanza, a quien se pide que las rectifique.
2º: Llamar a todas las personas de la comunidad educativa del instituto a evitar que hechos como los aquí analizados se repitan en el futuro y se comprometan a respetar las normas de convivencia que hay en cualquier centro educativo.
3º: Entendiendo la preocupación de algunos alumnos y sus familias por las consecuencias judiciales que esos hechos pueden tener, solicitar a las personas e instituciones que tengan que decidir sobre su valoración que hagan cuanto esté en su mano para que este incidente ocurrido en el patio del instituto sea así considerado y se entienda que las medidas disciplinarias decididas ya en el instituto son suficientes para sancionar los hechos.
En Pamplona-Iruñea, a 12 de marzo de 2009
(Acuerdo aprobado con 10 votos a favor y 3 abstenciones)
jueves, 12 de marzo de 2009
Internacional de Resistentes a la Guerra / War Resister's International
Londres, 09 marzo 2009
Escribo en nombre del Comité Ejecutivo de la Internacional de Resistentes a la Guerra para decir que durante dos décadas Pedro Otaduy ha colaborado estrechamente con nuestra organización. Le conocemos a través del Movimiento de Objeción de Conciencia, - la campaña de insumisión, y también la campaña de objeción fiscal a los gastos militares-. Es una persona con principios muy coherentes y un compromiso fuerte hacia el dialogo y la noviolencia. Tiene nuestro respeto y confianza.
Howard Clark, presidente,
War Resisters' International / la Internacional de Resistentes a la Guerra
Escribo en nombre del Comité Ejecutivo de la Internacional de Resistentes a la Guerra para decir que durante dos décadas Pedro Otaduy ha colaborado estrechamente con nuestra organización. Le conocemos a través del Movimiento de Objeción de Conciencia, - la campaña de insumisión, y también la campaña de objeción fiscal a los gastos militares-. Es una persona con principios muy coherentes y un compromiso fuerte hacia el dialogo y la noviolencia. Tiene nuestro respeto y confianza.
Howard Clark, presidente,
War Resisters' International / la Internacional de Resistentes a la Guerra
martes, 10 de marzo de 2009
Nota pública del colectivo Alternativa Antimilitarista / Iruñeko KEM-MOC
Iturrama: ¿campo de batalla o centro de enseñanza?
Una vez más, el mundo educativo ha saltado a la palestra mediática. Una vez más, se ensalzan las actividades de quienes recurren a la fuerza, se usan tribunales de excepción para criminalizar a la juventud, y una vez más una persona es criminalizada públicamente utilizando para ello la manipulación. Una vez más, la lógica militarista se hace presente en nuestro entorno, esta vez durante los recientes sucesos relacionados con el Instituto de Enseñanza Secundaria Iturrama, de Pamplona.
Ante todo ello, y ante las acusaciones públicas lanzadas contra nuestro compañero Pedro Otaduy, queremos hacer públicas algunas reflexiones, con el objetivo de rechazar firmemente las acusaciones vertidas contra él, y también, por qué no, intentar desmontar lógicas y estructuras militaristas que no hacen sino generar sufrimiento y perpetuar injusticias:
1. Llevamos muchos años defendiendo públicamente la eduación para la paz, antes de que desde oficinas ministeriales se intentara asimilarla a un mero acatamiento del orden establecido, antes de que el propio ejército quisiera utilizarla como marco en el que introducirse en escuelas e institutos bajo el disfraz de las intervenciones humanitarias. Hemos impulsado redes de escuelas insumisas, defendiendo que el mundo educativo no puede ser lugar en el que se aliente la resolución de las diferencias recurriendo a la violencia. Queremos, sabiendo que es difícil, una escuela para el debate, para la confrontación dialogada, para la disidencia activa. Por eso también queremos dejar claro que nos parece realmente muy poco educativo y constructivo realizar homenajes a militantes de ETA en los centros de enseñanza. Poco constructivo, e incluso hiriente, teniendo en cuenta que parte del alumnado o profesorado puede haber sufrido de cerca su violencia. Pensamos, en suma, que la lógica de funcionamiento de la escuela y la de las organizaciones militares son incompatibles, al menos en nuestro modelo pedagógico.
2. Defendemos el diálogo como método pedagógico, y por eso pensamos que es totalmente ajeno a la lógica de la escuela resolver los conflictos internos en instancias judiciales ajenas al mundo educativo, especialmente en un tribunal excepcional, como es la Audiencia Nacional, especializado en los últimos años en profundizar la lógica represiva. De hecho, esta institución ha sido clave dentro de un clima maniqueo e inquisitorial para ilegalizar partidos, medios de comunicación y hundir la vida de cientos de familias, todo un ejemplo de “cultura de guerra preventiva” policial y judicial que desprecia derechos humanos y garantías procesales, persiguiendo también a compañeros activistas noviolentos.
3. Pensamos que todas estas dinámicas tienen como meta llevar el campo de batalla a los patios de instituto. ¿Con qué objetivo se impulsan homenajes a sabiendas de su ilegalidad y de las consecuencias legales que pueden tener para sus organizadores? ¿Con qué objetivo se publicitan las fotos con orgullo en internet, sin advertir para nada a quienes aparecen en ellas del peligro legal que conllevan? ¿Con qué objetivo convierte el Diario de Navarra en noticia destacada un simple acto realizado en un recreo de un centro de enseñanza pública en euskera? ¿Con qué objetivo se lleva a la Audiencia Nacional este proceso? Por último: ¿por qué recurre la fiscalía al director del centro para identificar a los alumnos cuando tiene medios de sobra para hacerlo por sí misma? ¿Por qué se acusa al director del centro de una dinámica represiva que él no ha iniciado y que no tiene capacidad de detener? Nos reafirmamos en lo dicho: hay quien piensa que es rentable políticamente cavar trincheras en los patios de instituto, y hay quien tienen muy claro que cualquier método es lícito para desprestigiar a la enseñanza pública en euskera.
4. En este sentido, las recientes acusaciones de dos miembros del sindicato LAB y de otros colectivos contra Pedro Otaduy han sido un muy claro ejemplo de manipulación irresponsable. Manipulación, sí. Es verdad que la fiscalía le ha obligado a identificar a alumnos que aparecían en fotos publicadas, y también que él ha identificado a parte de ellos. Ahora bien, dejando de lado la obligación legal de declarar, dejando de lado la irresponsabilidad de quien publica fotos de actos ilegales sin avisar a sus protagonistas, dejando de lado las divergencias que tenemos con el director en la gestión de todo este proceso, creemos que hace falta ser un manipulador nato para pensar que las fuerzas policiales necesitan de un director de instituto para identificar a personas que aparecen públicamente a cara descubierta en actos que pueden constituir delito. Por todos es sabido que la Audiencia Nacional tiene medios para ello. Medios legales, y medios ilegales también. Todo depende del interés que tengan. Insistimos en la irresponsabilidad porque difamar así a una persona, acusarla públicamente de delitos tan graves, es criminalizarla públicamente.
5. No tenemos por qué estar de acuerdo con todas las actuaciones de nuestro compañero, y de hecho en alguna no lo estamos. Él mismo ha reconocido a padres y madres que ha cometido errores en la gestión de todo este proceso. Ahora bien, quienes ahora le acusan deberían recordar cuántas veces ha tenido que dar la cara Pedro Otaduy a la puerta del instituto frente a personas uniformadas, cuántas veces ha negado la entrada a la policía. Deberían recordar también que es uno de los únicos, si no el único, director de un instituto que ha llegado a expulsar a policías del recinto escolar, recibiendo incluso amenazas por parte de alguno de ellos. Pedro se ha opuesto a la celebración de homenajes a miembros de ETA en su instituto, del mismo modo que también se ha opuesto a que agentes armados entraran en el centro.
6. Y es que son ya muchos años de trabajo antimilitarista los que lleva sobre sus espaldas. Quienes le conocemos sabemos que lleva muchos años defendiendo con firmeza la enseñanza pública en euskera y oponiéndose a la lógica de la guerra. Compartimos con él año a año la campaña de objeción fiscal a los gasto militares, y hemos sentido su apoyo y compromiso en los duros años en que cientos de insumisos fueron, fuimos, encarcelados. Se podrá estar de acuerdo o no con todas sus actuaciones como director, pero es injusto acusarle de escaladas represivas que él ha intentado por muchos medios evitar.
7. Queremos terminar, por lo tanto, defendiendo la eduación para la paz y la disidencia, una educación crítica que frente a la cultura del odio y la obediencia ciega oponga una cultura del diálogo y de desobediencia civil frente a leyes injustas. Una educación en la que sobra la exaltación de organizaciones militares, sobra la Audiencia Nacional, y sobran también, claro está, acusaciones manipuladoras e irresponsables contra educadores como nuestro compañero Pedro Otaduy.
Alternativa Antimilitarista
Iruñeko KEM – MOC
Una vez más, el mundo educativo ha saltado a la palestra mediática. Una vez más, se ensalzan las actividades de quienes recurren a la fuerza, se usan tribunales de excepción para criminalizar a la juventud, y una vez más una persona es criminalizada públicamente utilizando para ello la manipulación. Una vez más, la lógica militarista se hace presente en nuestro entorno, esta vez durante los recientes sucesos relacionados con el Instituto de Enseñanza Secundaria Iturrama, de Pamplona.
Ante todo ello, y ante las acusaciones públicas lanzadas contra nuestro compañero Pedro Otaduy, queremos hacer públicas algunas reflexiones, con el objetivo de rechazar firmemente las acusaciones vertidas contra él, y también, por qué no, intentar desmontar lógicas y estructuras militaristas que no hacen sino generar sufrimiento y perpetuar injusticias:
1. Llevamos muchos años defendiendo públicamente la eduación para la paz, antes de que desde oficinas ministeriales se intentara asimilarla a un mero acatamiento del orden establecido, antes de que el propio ejército quisiera utilizarla como marco en el que introducirse en escuelas e institutos bajo el disfraz de las intervenciones humanitarias. Hemos impulsado redes de escuelas insumisas, defendiendo que el mundo educativo no puede ser lugar en el que se aliente la resolución de las diferencias recurriendo a la violencia. Queremos, sabiendo que es difícil, una escuela para el debate, para la confrontación dialogada, para la disidencia activa. Por eso también queremos dejar claro que nos parece realmente muy poco educativo y constructivo realizar homenajes a militantes de ETA en los centros de enseñanza. Poco constructivo, e incluso hiriente, teniendo en cuenta que parte del alumnado o profesorado puede haber sufrido de cerca su violencia. Pensamos, en suma, que la lógica de funcionamiento de la escuela y la de las organizaciones militares son incompatibles, al menos en nuestro modelo pedagógico.
2. Defendemos el diálogo como método pedagógico, y por eso pensamos que es totalmente ajeno a la lógica de la escuela resolver los conflictos internos en instancias judiciales ajenas al mundo educativo, especialmente en un tribunal excepcional, como es la Audiencia Nacional, especializado en los últimos años en profundizar la lógica represiva. De hecho, esta institución ha sido clave dentro de un clima maniqueo e inquisitorial para ilegalizar partidos, medios de comunicación y hundir la vida de cientos de familias, todo un ejemplo de “cultura de guerra preventiva” policial y judicial que desprecia derechos humanos y garantías procesales, persiguiendo también a compañeros activistas noviolentos.
3. Pensamos que todas estas dinámicas tienen como meta llevar el campo de batalla a los patios de instituto. ¿Con qué objetivo se impulsan homenajes a sabiendas de su ilegalidad y de las consecuencias legales que pueden tener para sus organizadores? ¿Con qué objetivo se publicitan las fotos con orgullo en internet, sin advertir para nada a quienes aparecen en ellas del peligro legal que conllevan? ¿Con qué objetivo convierte el Diario de Navarra en noticia destacada un simple acto realizado en un recreo de un centro de enseñanza pública en euskera? ¿Con qué objetivo se lleva a la Audiencia Nacional este proceso? Por último: ¿por qué recurre la fiscalía al director del centro para identificar a los alumnos cuando tiene medios de sobra para hacerlo por sí misma? ¿Por qué se acusa al director del centro de una dinámica represiva que él no ha iniciado y que no tiene capacidad de detener? Nos reafirmamos en lo dicho: hay quien piensa que es rentable políticamente cavar trincheras en los patios de instituto, y hay quien tienen muy claro que cualquier método es lícito para desprestigiar a la enseñanza pública en euskera.
4. En este sentido, las recientes acusaciones de dos miembros del sindicato LAB y de otros colectivos contra Pedro Otaduy han sido un muy claro ejemplo de manipulación irresponsable. Manipulación, sí. Es verdad que la fiscalía le ha obligado a identificar a alumnos que aparecían en fotos publicadas, y también que él ha identificado a parte de ellos. Ahora bien, dejando de lado la obligación legal de declarar, dejando de lado la irresponsabilidad de quien publica fotos de actos ilegales sin avisar a sus protagonistas, dejando de lado las divergencias que tenemos con el director en la gestión de todo este proceso, creemos que hace falta ser un manipulador nato para pensar que las fuerzas policiales necesitan de un director de instituto para identificar a personas que aparecen públicamente a cara descubierta en actos que pueden constituir delito. Por todos es sabido que la Audiencia Nacional tiene medios para ello. Medios legales, y medios ilegales también. Todo depende del interés que tengan. Insistimos en la irresponsabilidad porque difamar así a una persona, acusarla públicamente de delitos tan graves, es criminalizarla públicamente.
5. No tenemos por qué estar de acuerdo con todas las actuaciones de nuestro compañero, y de hecho en alguna no lo estamos. Él mismo ha reconocido a padres y madres que ha cometido errores en la gestión de todo este proceso. Ahora bien, quienes ahora le acusan deberían recordar cuántas veces ha tenido que dar la cara Pedro Otaduy a la puerta del instituto frente a personas uniformadas, cuántas veces ha negado la entrada a la policía. Deberían recordar también que es uno de los únicos, si no el único, director de un instituto que ha llegado a expulsar a policías del recinto escolar, recibiendo incluso amenazas por parte de alguno de ellos. Pedro se ha opuesto a la celebración de homenajes a miembros de ETA en su instituto, del mismo modo que también se ha opuesto a que agentes armados entraran en el centro.
6. Y es que son ya muchos años de trabajo antimilitarista los que lleva sobre sus espaldas. Quienes le conocemos sabemos que lleva muchos años defendiendo con firmeza la enseñanza pública en euskera y oponiéndose a la lógica de la guerra. Compartimos con él año a año la campaña de objeción fiscal a los gasto militares, y hemos sentido su apoyo y compromiso en los duros años en que cientos de insumisos fueron, fuimos, encarcelados. Se podrá estar de acuerdo o no con todas sus actuaciones como director, pero es injusto acusarle de escaladas represivas que él ha intentado por muchos medios evitar.
7. Queremos terminar, por lo tanto, defendiendo la eduación para la paz y la disidencia, una educación crítica que frente a la cultura del odio y la obediencia ciega oponga una cultura del diálogo y de desobediencia civil frente a leyes injustas. Una educación en la que sobra la exaltación de organizaciones militares, sobra la Audiencia Nacional, y sobran también, claro está, acusaciones manipuladoras e irresponsables contra educadores como nuestro compañero Pedro Otaduy.
Alternativa Antimilitarista
Iruñeko KEM – MOC
lunes, 9 de marzo de 2009
Un buen resumen
Alguna vez he dicho que en internet hay barra libre para ponerme verde. También hay comentarios de apoyo. Concretamente he encontrado uno que me parece un buen resumen de lo que está pasando. Es en el blog Sareizkribuak.
Nerea, la blogger, hace un comentario en mi apoyo. Leire lo suscribe e Iñaki interviene diciendo que no hay que olvidar que soy yo quien ha enviado un montón de chavales a la Audiencia Nacional.
Leire le responde entonces y viene a decir que no es así, que no es que yo haya enviado la policía a buscar a los chavales sino que son los chavales los que han enviado la policia a buscarme a mí.
Es un resumen y, como tal, se pierden matices, pero en lo fundamental es un buen resumen.
Nerea, la blogger, hace un comentario en mi apoyo. Leire lo suscribe e Iñaki interviene diciendo que no hay que olvidar que soy yo quien ha enviado un montón de chavales a la Audiencia Nacional.
Leire le responde entonces y viene a decir que no es así, que no es que yo haya enviado la policía a buscar a los chavales sino que son los chavales los que han enviado la policia a buscarme a mí.
Es un resumen y, como tal, se pierden matices, pero en lo fundamental es un buen resumen.
jueves, 5 de marzo de 2009
Iturrama, bai, por Ramón Elizalde
Diario de Noticias, Cartas al Director, 23 de febrero de 2009
Y los hijos llegan a los 12... 18 años. Tienen 12, 13 años y ya piensan que son mayores. 15, 16... y ya creen tener las ideas claras. Quieren ser libres e independientes y no saben que esto no se regala, que esto hay que ganárselo. Se sienten en un corsé social, familiar, escolar. Ellos no lo entienden, se hacen rebeldes y llegan los conflictos. Ellos, en esta situación son muy vulnerables a la manipulación y algunos se aprovechan. Esto dura unos años, hasta que se dan cuenta que el paraguas de papá y mamá no va a estar siempre abierto y, sobre todo, hasta que viajan (padres, dejad que los hijos viajen, es el mejor antídoto). Los centros de enseñanza sufren estos conflictos. Por eso, estos centros se han dotado de unas normas de convivencia basadas en el respeto, tolerancia y no violencia. Todos los centros, bien sean públicos o privados, saben que airear los problemas es el mejor método para sobredimensionarlos, crear una alarma social y no arreglar nada. A pesar de todo, siempre hay algún iluminado.
Del instituto de Iturrama se podrían escribir mil cosas interesantes: de ese grupo de teatro, de ese coro de profesores, de esos grupos musicales, de esos intercambios internacionales, de las actividades deportivas en clase y en los recreos, de los de la selectividad, de la paciencia de los conserjes, de la eficacia de los administrativos, de esas señoras de la limpieza, heroínas silenciosas, de esos trabajos de audiovisuales, de ese profesorado que día a día imparte las clases lo mejor que sabe, de ese sello de calidad que no lo regalan a nadie si antes no demuestra que se lo merece, de esa dirección que tiene el valor de ponerse al frente de todos, y que si cobrara por las horas extras serían los mejor pagados de esta Comunidad... El instituto de Iturrama es un buen centro que, como todo, es susceptible de mejora. Los padres pueden estar tranquilos.
Respecto a ese homenaje de cuatro alumnos a unos etarras, el director fue el único que hizo algo para evitar la situación en la que están esos alumnos. Alguien sacó unas fotos que identificaban públicamente a nuestros alumnos. Utilizando adjetivos del sindicato LAB, cobarde y miserable trabajo delator. El juez pidió al director los nombres de los alumnos y éste los facilitó. Aquí el director seguramente se equivocara. A pesar de todo, el juez hubiera podido conseguir lo mismo, vía inspección, vía departamento de Educación... Todos estamos fichados. Es decir, la negación del director no hubiera cambiado un ápice la situación de los alumnos. Pero imaginemos que no hubiera habido fotos en Internet, el expediente abierto a los alumnos hubiera sido el punto final.
Teniendo esto en cuenta, hay algo que no encaja, por un lado ese ataque insufrible de LAB contra el director por facilitar los nombres de los alumnos y, al mismo tiempo, ese silencio tan inexplicable del sindicato ante ese anónimo que publicó las fotos en esa página abertzale. ¿Quién está ahí? ¿Por qué LAB no entra a ese trapo? Y es que es ése, y no el director, el que ha puesto a nuestros alumnos a los pies de los caballos. Por favor, que nadie piense que estos alumnos son malos alumnos, se han equivocado pero, ¿quién de nosotros a esas edades no fue alguna vez manipulado? Pero tuvimos suerte, no hubo fotos, ni Internet, ni un sindicato que se equivocara.
Rectificar no es de cobardes, LAB lo puede hacer. Mientras se lo piensa, nik ere Pedrori eta zuzendaritza taldeari nire elkartasunik beroena adierazi nahi diet. Laister arte.
Ramón Elizalde Lacalle
Profesor del Instituto Iturrama
Y los hijos llegan a los 12... 18 años. Tienen 12, 13 años y ya piensan que son mayores. 15, 16... y ya creen tener las ideas claras. Quieren ser libres e independientes y no saben que esto no se regala, que esto hay que ganárselo. Se sienten en un corsé social, familiar, escolar. Ellos no lo entienden, se hacen rebeldes y llegan los conflictos. Ellos, en esta situación son muy vulnerables a la manipulación y algunos se aprovechan. Esto dura unos años, hasta que se dan cuenta que el paraguas de papá y mamá no va a estar siempre abierto y, sobre todo, hasta que viajan (padres, dejad que los hijos viajen, es el mejor antídoto). Los centros de enseñanza sufren estos conflictos. Por eso, estos centros se han dotado de unas normas de convivencia basadas en el respeto, tolerancia y no violencia. Todos los centros, bien sean públicos o privados, saben que airear los problemas es el mejor método para sobredimensionarlos, crear una alarma social y no arreglar nada. A pesar de todo, siempre hay algún iluminado.
Del instituto de Iturrama se podrían escribir mil cosas interesantes: de ese grupo de teatro, de ese coro de profesores, de esos grupos musicales, de esos intercambios internacionales, de las actividades deportivas en clase y en los recreos, de los de la selectividad, de la paciencia de los conserjes, de la eficacia de los administrativos, de esas señoras de la limpieza, heroínas silenciosas, de esos trabajos de audiovisuales, de ese profesorado que día a día imparte las clases lo mejor que sabe, de ese sello de calidad que no lo regalan a nadie si antes no demuestra que se lo merece, de esa dirección que tiene el valor de ponerse al frente de todos, y que si cobrara por las horas extras serían los mejor pagados de esta Comunidad... El instituto de Iturrama es un buen centro que, como todo, es susceptible de mejora. Los padres pueden estar tranquilos.
Respecto a ese homenaje de cuatro alumnos a unos etarras, el director fue el único que hizo algo para evitar la situación en la que están esos alumnos. Alguien sacó unas fotos que identificaban públicamente a nuestros alumnos. Utilizando adjetivos del sindicato LAB, cobarde y miserable trabajo delator. El juez pidió al director los nombres de los alumnos y éste los facilitó. Aquí el director seguramente se equivocara. A pesar de todo, el juez hubiera podido conseguir lo mismo, vía inspección, vía departamento de Educación... Todos estamos fichados. Es decir, la negación del director no hubiera cambiado un ápice la situación de los alumnos. Pero imaginemos que no hubiera habido fotos en Internet, el expediente abierto a los alumnos hubiera sido el punto final.
Teniendo esto en cuenta, hay algo que no encaja, por un lado ese ataque insufrible de LAB contra el director por facilitar los nombres de los alumnos y, al mismo tiempo, ese silencio tan inexplicable del sindicato ante ese anónimo que publicó las fotos en esa página abertzale. ¿Quién está ahí? ¿Por qué LAB no entra a ese trapo? Y es que es ése, y no el director, el que ha puesto a nuestros alumnos a los pies de los caballos. Por favor, que nadie piense que estos alumnos son malos alumnos, se han equivocado pero, ¿quién de nosotros a esas edades no fue alguna vez manipulado? Pero tuvimos suerte, no hubo fotos, ni Internet, ni un sindicato que se equivocara.
Rectificar no es de cobardes, LAB lo puede hacer. Mientras se lo piensa, nik ere Pedrori eta zuzendaritza taldeari nire elkartasunik beroena adierazi nahi diet. Laister arte.
Ramón Elizalde Lacalle
Profesor del Instituto Iturrama
Acuerdo del Gobierno de Navarra
El Gobierno de Navarra ha acordado hacer público su apoyo expreso a Pedro Otaduy, director del Instituto Iturrama, y a su equipo, y mostrar su respaldo al profesorado que ha asumido responsabilidades directivas en los centros públicos de modelo D.
El Gobierno de Navarra entiende que, ante los incidentes ocurridos en septiembre en las instalaciones del instituto en jornada lectiva y horario escolar, Pedro Otaduy, en su calidad de director del IES Iturrama y ejerciendo con responsabilidad las atribuciones que le confiere la normativa en materia de Educación, actuó coherentemente para garantizar el clima de convivencia en el centro y velar por el respeto íntegro a la libertad de los miembros de la comunidad educativa. Considera, también, que esa actitud honra a Pedro Otaduy y aplaude su comportamiento como directivo de ese instituto.
Asimismo, el Gobierno de Navarra entiende injustas, falsas y aviesamente sesgadas las acusaciones vertidas por el sindicato LAB contra Pedro Otaduy. Desea, asimismo, reiterar su confianza en que tanto la labor de estos equipos de dirección como la dedicación del profesorado que imparte enseñanzas de modelo D en Navarra cumple con los objetivos educativos; y está convencido de que su esfuerzo se orienta a cooperar con las familias y a que la formación del alumnado se encauza a lograr el crecimiento de la personalidad y el desarrollo de las capacidades de cada estudiante.
En este sentido, manifiesta su desaprobación ante cualquier intento de politización de los centros educativos, e insiste en que velará institucionalmente para que esas actitudes tendenciosas no logren el consiguiente deterioro que puedan producir en la imagen y la consideración de los centros públicos de modelo D en la Comunidad Foral. Pone, por ello, a disposición de Pedro Otaduy la asistencia, defensa y representación, en su caso, de la Asesoría Jurídica del Gobierno de Navarra.
23 de febrero de 2009
El Gobierno de Navarra entiende que, ante los incidentes ocurridos en septiembre en las instalaciones del instituto en jornada lectiva y horario escolar, Pedro Otaduy, en su calidad de director del IES Iturrama y ejerciendo con responsabilidad las atribuciones que le confiere la normativa en materia de Educación, actuó coherentemente para garantizar el clima de convivencia en el centro y velar por el respeto íntegro a la libertad de los miembros de la comunidad educativa. Considera, también, que esa actitud honra a Pedro Otaduy y aplaude su comportamiento como directivo de ese instituto.
Asimismo, el Gobierno de Navarra entiende injustas, falsas y aviesamente sesgadas las acusaciones vertidas por el sindicato LAB contra Pedro Otaduy. Desea, asimismo, reiterar su confianza en que tanto la labor de estos equipos de dirección como la dedicación del profesorado que imparte enseñanzas de modelo D en Navarra cumple con los objetivos educativos; y está convencido de que su esfuerzo se orienta a cooperar con las familias y a que la formación del alumnado se encauza a lograr el crecimiento de la personalidad y el desarrollo de las capacidades de cada estudiante.
En este sentido, manifiesta su desaprobación ante cualquier intento de politización de los centros educativos, e insiste en que velará institucionalmente para que esas actitudes tendenciosas no logren el consiguiente deterioro que puedan producir en la imagen y la consideración de los centros públicos de modelo D en la Comunidad Foral. Pone, por ello, a disposición de Pedro Otaduy la asistencia, defensa y representación, en su caso, de la Asesoría Jurídica del Gobierno de Navarra.
23 de febrero de 2009
Iturrama: las víctimas son los chavales. ¿Y los verdugos?, por Txema Noval
(Diario de Noticias, 21 de febrero de 2009)
CORREN ríos de tinta a propósito de los hechos ocurridos en Iturrama, con ocasión del denominado Gudari Eguna. La, siendo ingenuo y cariñoso, metedura de pata de LAB con respecto a Pedro Otaduy, ha provocado la reacción de diversos, y contradictorios, grupos, personajes e instituciones. Es curioso, pocas veces, una persona despierta el afecto y la solidaridad de tan variopinto espectro ideológico: desde anarcos a oficialistas.
Ante tal situación, comienzan a salir las voces en defensa de LAB, de los pobres chavales, de sus sufridas familias, de quienes están padeciendo la represión orquestada por todo el mundo.
Obviamente, ante la reacción frente a la acusación de LAB, tienen que utilizarse dos argumentos. El primero, todo en definitiva es una campaña contra el único sindicato beligerante y comprometido del país. Y, en segundo lugar, las verdaderas víctimas, los que realmente sufren y sufrirán, y nadie se acuerda de ellos, son los chavales.
Así entiendo quiere expresarse Sabino Cuadra, en su artículo titulado Iturrama: las víctimas son los chavales. Y tiene razón. Las víctimas son los chavales. Ahora, también Pedro Otaduy. Pero, bueno, de acuerdo, las víctimas son los chavales. ¿Y los verdugos?
Se cuenta, y personalmente lo desconozco, que el incidente fue minoritario y de escasa relevancia, según informe del Departamento de Educación, que entiendo, por no rebatido en el artículo, supongo se comparte tal escasa magnitud. Ahora, sorprende que, acostumbrados a oír a la mayoría social de este pueblo, y no digamos su combativa juventud, no hubiera sido una movilización abrumadora en el centro.
La repercusión posterior, al parecer, viene motivada porque otros, siempre otros, instan a la Fiscalía a investigar la difusión de unas imágenes en internet. No he escuchado ni a LAB, ni a las familias afectadas, ni al señor Cuadra, que haya pedido explicaciones o hayan denunciado a quienes difunden tales imágenes. ¿O comparten tal actuar? Si es así, quizás también sean un poco verdugos de los propios chavales. ¿O no?
Se enmarca la acción de los jóvenes en el ejercicio del derecho de la libertad de reunión y expresión. Ahora bien, ¿todo vale en razón de tal libertad? O, ejercida tal libertad, cada uno tiene que asumir las consecuencias. Esto último es la desobediencia civil, instrumento de la no violencia como forma de actuar. Desobedezco y asumo las consecuencias. Eso llevó a muchos jóvenes navarros a la cárcel. Eso es ser insumiso. Rechazo una norma aunque se cuales serán sus consecuencias negativas.
Ciertamente, quien quiera homenajear a un asesino confeso, a un presunto asesino, a un simpatizante, o a quien le parezca, que lo haga. Pero lógicamente, quien niegue el holocausto, que pague por ello; quien defienda la segregación racial, que reciba su sanción; quien homenajee al maltratador del quinto, que corra sus mismas consecuencias.
Argala, Olaia Castresana y tantas otras fotos no merecen homenaje alguno. Son gudaris, son militares, son, como cualquier Ejército, parásitos sociales. Sus familias merecen ser acompañadas en el sentimiento por la pérdida, inútil, de un ser querido; ellos y ellas, en algunos casos, darán pena por haber llegado donde han llegado manipulados, engañados; otras veces, lamentablemente, sólo producirán asco.
Desde determinados sectores sociales, radicados en lo más profundo de la razón divina, la actuación de los jóvenes de Iturrama seguirá siendo un exponente de radicalidad, de compromiso, ¿de qué más?
Sin embargo, la actuación de los jóvenes de Iturrama seguirá siendo una manipulación interesada de determinadas personas, que nunca dan con sus huesos en la cárcel; que escudándose en aquellos, seguirán campando libremente, por esta nuestra Euskal Herria.
Frente a la violencia, a cualquier violencia, caben dos actitudes, sumarse a la misma, luchar, y caer entonces en la vileza del enemigo; o plantarle cara, trabajar desde la desobediencia y la política, rechazándola radical y absolutamente.
Pedro Otaduy hizo lo segundo en tiempos de la insumisión, y fue víctima del sistema. Quienes jalean a unos chavales que se solidarizan y muestran respeto a quienes ejercen la violencia, optan por lo primero. Quien no usa la violencia, sólo puede sufrirla. Quien la usa, no la sufre, la disfruta.
Por eso, en Iturrama, los chavales son las víctimas, y Pedro también. Y merecen mi solidaridad. Pero los verdugos de los chavales y de Pedro, no son, en este caso, ni la Audiencia Nacional, cuya desaparición comparto, ni el fiscal de turno.
CORREN ríos de tinta a propósito de los hechos ocurridos en Iturrama, con ocasión del denominado Gudari Eguna. La, siendo ingenuo y cariñoso, metedura de pata de LAB con respecto a Pedro Otaduy, ha provocado la reacción de diversos, y contradictorios, grupos, personajes e instituciones. Es curioso, pocas veces, una persona despierta el afecto y la solidaridad de tan variopinto espectro ideológico: desde anarcos a oficialistas.
Ante tal situación, comienzan a salir las voces en defensa de LAB, de los pobres chavales, de sus sufridas familias, de quienes están padeciendo la represión orquestada por todo el mundo.
Obviamente, ante la reacción frente a la acusación de LAB, tienen que utilizarse dos argumentos. El primero, todo en definitiva es una campaña contra el único sindicato beligerante y comprometido del país. Y, en segundo lugar, las verdaderas víctimas, los que realmente sufren y sufrirán, y nadie se acuerda de ellos, son los chavales.
Así entiendo quiere expresarse Sabino Cuadra, en su artículo titulado Iturrama: las víctimas son los chavales. Y tiene razón. Las víctimas son los chavales. Ahora, también Pedro Otaduy. Pero, bueno, de acuerdo, las víctimas son los chavales. ¿Y los verdugos?
Se cuenta, y personalmente lo desconozco, que el incidente fue minoritario y de escasa relevancia, según informe del Departamento de Educación, que entiendo, por no rebatido en el artículo, supongo se comparte tal escasa magnitud. Ahora, sorprende que, acostumbrados a oír a la mayoría social de este pueblo, y no digamos su combativa juventud, no hubiera sido una movilización abrumadora en el centro.
La repercusión posterior, al parecer, viene motivada porque otros, siempre otros, instan a la Fiscalía a investigar la difusión de unas imágenes en internet. No he escuchado ni a LAB, ni a las familias afectadas, ni al señor Cuadra, que haya pedido explicaciones o hayan denunciado a quienes difunden tales imágenes. ¿O comparten tal actuar? Si es así, quizás también sean un poco verdugos de los propios chavales. ¿O no?
Se enmarca la acción de los jóvenes en el ejercicio del derecho de la libertad de reunión y expresión. Ahora bien, ¿todo vale en razón de tal libertad? O, ejercida tal libertad, cada uno tiene que asumir las consecuencias. Esto último es la desobediencia civil, instrumento de la no violencia como forma de actuar. Desobedezco y asumo las consecuencias. Eso llevó a muchos jóvenes navarros a la cárcel. Eso es ser insumiso. Rechazo una norma aunque se cuales serán sus consecuencias negativas.
Ciertamente, quien quiera homenajear a un asesino confeso, a un presunto asesino, a un simpatizante, o a quien le parezca, que lo haga. Pero lógicamente, quien niegue el holocausto, que pague por ello; quien defienda la segregación racial, que reciba su sanción; quien homenajee al maltratador del quinto, que corra sus mismas consecuencias.
Argala, Olaia Castresana y tantas otras fotos no merecen homenaje alguno. Son gudaris, son militares, son, como cualquier Ejército, parásitos sociales. Sus familias merecen ser acompañadas en el sentimiento por la pérdida, inútil, de un ser querido; ellos y ellas, en algunos casos, darán pena por haber llegado donde han llegado manipulados, engañados; otras veces, lamentablemente, sólo producirán asco.
Desde determinados sectores sociales, radicados en lo más profundo de la razón divina, la actuación de los jóvenes de Iturrama seguirá siendo un exponente de radicalidad, de compromiso, ¿de qué más?
Sin embargo, la actuación de los jóvenes de Iturrama seguirá siendo una manipulación interesada de determinadas personas, que nunca dan con sus huesos en la cárcel; que escudándose en aquellos, seguirán campando libremente, por esta nuestra Euskal Herria.
Frente a la violencia, a cualquier violencia, caben dos actitudes, sumarse a la misma, luchar, y caer entonces en la vileza del enemigo; o plantarle cara, trabajar desde la desobediencia y la política, rechazándola radical y absolutamente.
Pedro Otaduy hizo lo segundo en tiempos de la insumisión, y fue víctima del sistema. Quienes jalean a unos chavales que se solidarizan y muestran respeto a quienes ejercen la violencia, optan por lo primero. Quien no usa la violencia, sólo puede sufrirla. Quien la usa, no la sufre, la disfruta.
Por eso, en Iturrama, los chavales son las víctimas, y Pedro también. Y merecen mi solidaridad. Pero los verdugos de los chavales y de Pedro, no son, en este caso, ni la Audiencia Nacional, cuya desaparición comparto, ni el fiscal de turno.
Instituto Iturrama: toca reflexionar, por Mikel Baztan
Diario de Noticias, Cartas al Director, 18 de febrero de 2009
SE ha centrado la responsabilidad del problema casi exclusivamente en la figura del director, Pedro Otaduy, que no dudo que haya podido equivocarse, pero que creo que está siendo utilizado para que unos se lleven tajada y otros no asuman sus responsabilidades. (...)
Entre los que no asumen sus responsabilidades están aquellos que, mientras acusan al director, pasan por alto que Pedro Otaduy no sacó las fotos que sirven de prueba al fiscal, ni las colgó en Internet implicando a todo el que pillara. Supongo que habrá un responsable.
Debe reflexionar Pedro Otaduy y todos los equipos directivos del modelo D si su labor es estar constantemente apagando estos fuegos en los cuales al final se queman.
Debieran reflexionar los estamentos jurídicos que con desproporción y gran aparato mediático despliegan todos los resortes del Estado contra peligrosísimos chavales de incluso 12 años (penoso si no fuera un asunto tan doloroso para los chavales y sus familias). No hacen sino reforzar la imagen de que la Justicia, en vez de una balanza, tiene entre sus manos una cachiporra. Por ello deben archivar en buena lógica el caso.
Debe reflexionar el sindicato LAB, que como todo hijo de vecino, a veces también se equivoca. Y más siendo su rama de educación la que ha realizado las acusaciones de delator y chivato que dejan marcado a Pedro Otaduy. Un sindicato de izquierdas debiera tener entre sus premisas el contraste de los hechos y la autocrítica diaria. Se hace necesaria una opinión más contrastada y espero que LAB reconduzca lo que esté en su mano, ya que de sabios es rectificar.
Hay que encontrar mínimos comunes denominadores o, dicho de otra forma, sentido común para que las aguas vuelvan a su cauce. A ver si dejamos sin noticias a periodistas sin escrúpulos y sin caso a diligentes fiscales. La libertad, la educación pública y euskaldun de nuestros hijos, e incluso la integridad de algunas personas, están en juego. Demasiado importante como para no buscar soluciones.
Mikel Baztan Carrera
SE ha centrado la responsabilidad del problema casi exclusivamente en la figura del director, Pedro Otaduy, que no dudo que haya podido equivocarse, pero que creo que está siendo utilizado para que unos se lleven tajada y otros no asuman sus responsabilidades. (...)
Entre los que no asumen sus responsabilidades están aquellos que, mientras acusan al director, pasan por alto que Pedro Otaduy no sacó las fotos que sirven de prueba al fiscal, ni las colgó en Internet implicando a todo el que pillara. Supongo que habrá un responsable.
Debe reflexionar Pedro Otaduy y todos los equipos directivos del modelo D si su labor es estar constantemente apagando estos fuegos en los cuales al final se queman.
Debieran reflexionar los estamentos jurídicos que con desproporción y gran aparato mediático despliegan todos los resortes del Estado contra peligrosísimos chavales de incluso 12 años (penoso si no fuera un asunto tan doloroso para los chavales y sus familias). No hacen sino reforzar la imagen de que la Justicia, en vez de una balanza, tiene entre sus manos una cachiporra. Por ello deben archivar en buena lógica el caso.
Debe reflexionar el sindicato LAB, que como todo hijo de vecino, a veces también se equivoca. Y más siendo su rama de educación la que ha realizado las acusaciones de delator y chivato que dejan marcado a Pedro Otaduy. Un sindicato de izquierdas debiera tener entre sus premisas el contraste de los hechos y la autocrítica diaria. Se hace necesaria una opinión más contrastada y espero que LAB reconduzca lo que esté en su mano, ya que de sabios es rectificar.
Hay que encontrar mínimos comunes denominadores o, dicho de otra forma, sentido común para que las aguas vuelvan a su cauce. A ver si dejamos sin noticias a periodistas sin escrúpulos y sin caso a diligentes fiscales. La libertad, la educación pública y euskaldun de nuestros hijos, e incluso la integridad de algunas personas, están en juego. Demasiado importante como para no buscar soluciones.
Mikel Baztan Carrera
25 profesoras y profesores de Eunate
Diario de Noticias, cartas al director, 18 de febrero de 2009
Ane Ablanedo Larrión, Itziar Aguirrebeitia Urbiola, Esther Aldabe Villanueva, Cristina Aldaz Lazkoz, Iosune Álvarez Maeztu, Ana Isabel Álvarez Rodríguez, Mikel Aramburu Zudaire, Rosa Mª Azcona Urtasun, Ana I. Botello Fernández, Marta Díez Serna, Cristina Erice Oroz, Roberto Gómez Zorrilla, Mila Iguzkiagirre Zelaieta, Ana Irigoyen Paternain, Mikel Izkue Apeztegia, Maite Jurio Vidarte, Irene Miguelena Adot, Maitane Mina Ederra, Javier Navarro Los Arcos, Iñaki Otxoa Otermin, Xabier Sesma Rubio, Elena Sueskun Flamarike, Leire Zabaltza Alemán, Mª Jose Zazpe Oyarzun y Marian Zubiaurre Arrieta
- Ofrecemos todo nuestro apoyo y solidaridad al director del Iturrama BHI y compañero Pedro Otaduy, por la difícil situación que está sufriendo.
- Nos parece inaceptable nombrar a Pedro Otaduy único responsable de la situación creada en el instituto Iturrama BHI.
- En la medida que somos educadores, queremos denunciar términos como "koldarra, miserablea, salataria, jokabide zekena" con los que se identifica al director, con la gravedad que implican.
- También queremos denunciar la versión manipulada que han ofrecido a la sociedad algunos agentes (como por ejemplo, el comunicado del sindicato LAB).
- Finalmente, queremos hacer un llamamiento al profesorado de los institutos de Navarra, en particular, al del instituto Iturrama BHI, para que muestre su solidaridad con Pedro Otaduy y le apoye ante estas denuncias.
Ane Ablanedo Larrión, Itziar Aguirrebeitia Urbiola, Esther Aldabe Villanueva, Cristina Aldaz Lazkoz, Iosune Álvarez Maeztu, Ana Isabel Álvarez Rodríguez, Mikel Aramburu Zudaire, Rosa Mª Azcona Urtasun, Ana I. Botello Fernández, Marta Díez Serna, Cristina Erice Oroz, Roberto Gómez Zorrilla, Mila Iguzkiagirre Zelaieta, Ana Irigoyen Paternain, Mikel Izkue Apeztegia, Maite Jurio Vidarte, Irene Miguelena Adot, Maitane Mina Ederra, Javier Navarro Los Arcos, Iñaki Otxoa Otermin, Xabier Sesma Rubio, Elena Sueskun Flamarike, Leire Zabaltza Alemán, Mª Jose Zazpe Oyarzun y Marian Zubiaurre Arrieta
- Ofrecemos todo nuestro apoyo y solidaridad al director del Iturrama BHI y compañero Pedro Otaduy, por la difícil situación que está sufriendo.
- Nos parece inaceptable nombrar a Pedro Otaduy único responsable de la situación creada en el instituto Iturrama BHI.
- En la medida que somos educadores, queremos denunciar términos como "koldarra, miserablea, salataria, jokabide zekena" con los que se identifica al director, con la gravedad que implican.
- También queremos denunciar la versión manipulada que han ofrecido a la sociedad algunos agentes (como por ejemplo, el comunicado del sindicato LAB).
- Finalmente, queremos hacer un llamamiento al profesorado de los institutos de Navarra, en particular, al del instituto Iturrama BHI, para que muestre su solidaridad con Pedro Otaduy y le apoye ante estas denuncias.
Cuestión de confianza, por Miguel Ángel García de Andrés
Diario de Noticias, 17 de febrero de 2009
Ante la dimisión de todo el equipo directivo del instituto Iturrama, a uno, como docente, le dolería que algunos pudieran interpretar la misma como una victoria. Sería, en todo caso, una victoria ridícula y triste. Los que han orquestado esta campaña de difamación centrada en la persona del director, desde las familias, algunos alumnos y un sindicato, son incapaces de gestionar no sólo un centro educativo sino su propio descontento o ira. A la consigna de calumnia que algo queda, este sector ha sembrado la duda sobre la profesionalidad y la pedagogía de un equipo de la enseñanza pública y bilingüe encontrándose, qué casualidad, con los sectores más derechistas y conservadores de nuestra sociedad que quieren el fracaso de una educación rica en valores, pluralista, critica y euskaldún. Aunque no esté de moda, sigo creyendo que la educación pública es un servicio a la sociedad en manos de buenos profesionales que consagran lo mejor de sí mismos al futuro de nuestros hijos, a "soñar mientras uno trabaja -como escribía Gabriel Celaya- que ese barco, ese niño irá muy lejos por el agua (…) que ese navío llevará nuestra carga de palabras hacia puertos distantes, hacia islas lejanas".
Sin embargo, no es posible acometer esta valiosa labor sin un respaldo social amplio, sin un respeto y confianza hacia el profesorado y sus equipos rectores, su buen hacer y su buena voluntad. Por esto, ante un conflicto de ámbito escolar que se ha desbordado por la intervención ajena de medios y fuerzas políticas interesadas, causa desazón que haya quienes se presten a jugar sucio con la honorabilidad de docentes que cuentan con una probada trayectoria. Indudablemente, la enseñanza pública bilingüe en Navarra tiene importantes retos, y uno de ellos es librarse de ese lastre sectario y cainita que sólo ahonda en las heridas, pero cuenta con unos recursos humanos excelentes. Confiemos en esas personas, nos va el futuro en ello.
Ante la dimisión de todo el equipo directivo del instituto Iturrama, a uno, como docente, le dolería que algunos pudieran interpretar la misma como una victoria. Sería, en todo caso, una victoria ridícula y triste. Los que han orquestado esta campaña de difamación centrada en la persona del director, desde las familias, algunos alumnos y un sindicato, son incapaces de gestionar no sólo un centro educativo sino su propio descontento o ira. A la consigna de calumnia que algo queda, este sector ha sembrado la duda sobre la profesionalidad y la pedagogía de un equipo de la enseñanza pública y bilingüe encontrándose, qué casualidad, con los sectores más derechistas y conservadores de nuestra sociedad que quieren el fracaso de una educación rica en valores, pluralista, critica y euskaldún. Aunque no esté de moda, sigo creyendo que la educación pública es un servicio a la sociedad en manos de buenos profesionales que consagran lo mejor de sí mismos al futuro de nuestros hijos, a "soñar mientras uno trabaja -como escribía Gabriel Celaya- que ese barco, ese niño irá muy lejos por el agua (…) que ese navío llevará nuestra carga de palabras hacia puertos distantes, hacia islas lejanas".
Sin embargo, no es posible acometer esta valiosa labor sin un respaldo social amplio, sin un respeto y confianza hacia el profesorado y sus equipos rectores, su buen hacer y su buena voluntad. Por esto, ante un conflicto de ámbito escolar que se ha desbordado por la intervención ajena de medios y fuerzas políticas interesadas, causa desazón que haya quienes se presten a jugar sucio con la honorabilidad de docentes que cuentan con una probada trayectoria. Indudablemente, la enseñanza pública bilingüe en Navarra tiene importantes retos, y uno de ellos es librarse de ese lastre sectario y cainita que sólo ahonda en las heridas, pero cuenta con unos recursos humanos excelentes. Confiemos en esas personas, nos va el futuro en ello.
Iturrama, Aingeru Epalzaren gogoeta
Diario de Noticias, 2009ko otsailaren 17a
Perez Nievas zuzen zegoen behingoz: D eredua dugu Iturrama institutuan gertatu den guztiaren galtzaile nagusia. Bertzerik da Nafarroako Gobernuko Hezkuntza kontseilaria noraino dagoen horregatik penaturik. Euskal idazleek hainbat nobela eman izan dituzte azken hamarkadetan gure gatazka delakoaren atzaparretan ustekabean harrapatutako jende errugabeen patuaren inguruan. Herri honen irudira, batere bilatu gabe bat-batean ingudearen eta mailuaren artean aurkitzen dira halakoetako pertsonaiak; gehienetan, zirtzildurik eta deseginik buka-tzen dute, Estatuaren errepresioaren eta subertsioaren logika ankerren artean hertsatuta. Iturramako zuzendariari gertatu zaiona ez da, ordea, literatura. Eztabaidarako kontu franko dago auzi honetan, lagun bakar baten jokabide zuzen edo okerraz haratago. Lehen-lehenik, begi bistakoena: nola liteke ikastetxe bateko patioan gaztetxo batzuek egiten dutena Entzutegi Nazionaleren bazka bilakatzea? Eri dago izugarrikeria hori posible egiten duen estatua. Alabaina, hori baino lehenago, bada bertze galdera bat pausatu beharrekoa: zer ari ziren gaztetxo horiek etaxalekeriaren antzerki negargarrian nork haize emanda? ikasten, kirolean, ligatzen eta, oro har, neskakerietan edo mutikokerietan ari behar zuten tenorean? Nor ari da hemen martiri bila? Nor gure gaztetxoak hormaren kontra bulkatzen ari, ea burua lehertzen duten? Ez baitabil arras osasuntsu hori ahalbidetzen duen giza taldea. Hamaika ahaleginen fruitu dugu euskarazko irakaskuntza. Nafarroan haize kontra zutitu da eraikin hori. Nolako sumina gurea, agintearen bozgorailuek belzten dutenean! Halakoei arrazoi ematen laketzen dira erabaki dutenak gure ikastetxeek beren borrokaren (azken) gudatoki izan behar dutela. Iturraman gertatu direnetarik bakar bat ere ez zen gertatuko A edo G ereduko institutu batean, baina batzuk tematurik daude euskal irakaskuntzari prezio gehigarri eta ordainezina ezartzen.
Perez Nievas zuzen zegoen behingoz: D eredua dugu Iturrama institutuan gertatu den guztiaren galtzaile nagusia. Bertzerik da Nafarroako Gobernuko Hezkuntza kontseilaria noraino dagoen horregatik penaturik. Euskal idazleek hainbat nobela eman izan dituzte azken hamarkadetan gure gatazka delakoaren atzaparretan ustekabean harrapatutako jende errugabeen patuaren inguruan. Herri honen irudira, batere bilatu gabe bat-batean ingudearen eta mailuaren artean aurkitzen dira halakoetako pertsonaiak; gehienetan, zirtzildurik eta deseginik buka-tzen dute, Estatuaren errepresioaren eta subertsioaren logika ankerren artean hertsatuta. Iturramako zuzendariari gertatu zaiona ez da, ordea, literatura. Eztabaidarako kontu franko dago auzi honetan, lagun bakar baten jokabide zuzen edo okerraz haratago. Lehen-lehenik, begi bistakoena: nola liteke ikastetxe bateko patioan gaztetxo batzuek egiten dutena Entzutegi Nazionaleren bazka bilakatzea? Eri dago izugarrikeria hori posible egiten duen estatua. Alabaina, hori baino lehenago, bada bertze galdera bat pausatu beharrekoa: zer ari ziren gaztetxo horiek etaxalekeriaren antzerki negargarrian nork haize emanda? ikasten, kirolean, ligatzen eta, oro har, neskakerietan edo mutikokerietan ari behar zuten tenorean? Nor ari da hemen martiri bila? Nor gure gaztetxoak hormaren kontra bulkatzen ari, ea burua lehertzen duten? Ez baitabil arras osasuntsu hori ahalbidetzen duen giza taldea. Hamaika ahaleginen fruitu dugu euskarazko irakaskuntza. Nafarroan haize kontra zutitu da eraikin hori. Nolako sumina gurea, agintearen bozgorailuek belzten dutenean! Halakoei arrazoi ematen laketzen dira erabaki dutenak gure ikastetxeek beren borrokaren (azken) gudatoki izan behar dutela. Iturraman gertatu direnetarik bakar bat ere ez zen gertatuko A edo G ereduko institutu batean, baina batzuk tematurik daude euskal irakaskuntzari prezio gehigarri eta ordainezina ezartzen.
Izquierda, ecologismo... , por Koldo Pla
Diario de Noticias, Cartas al Director, 16 de febrero de 2009
RECIENTEMENTE, un grupo de padres de tres institutos públicos de modelo D manifestaban en una rueda de prensa algo así como que enviaban a sus hijos a esos centros esperando que en los mismos adquirieran valores de solidaridad, de izquierda, de ecologismo… y criticaban a los equipos directivos y profesorado, salvo honrosas excepciones, por ser partícipes en la represión de los derechos de sus hijos en vez de ser colaboradores en la consecución de los valores citados, si lo entendí medianamente bien. Por deducción podemos entender que aplaudían, entre otras cosas, la iniciativa de sus hijos en Iturrama, realizada "pese a quien pese" y por encima de la normativa del centro.
Entiendo que muchos asumiríamos esa idea de promover los valores citados, matizando que el carnet de izquierdas no se pide ni al alumnado ni al profesorado de ninguno de esos centros, precisamente por su carácter de públicos y plurales. Yo asumo plenamente el de la solidaridad, más obvio aparentemente, pero que plantea una cuestión de entrada: ¿solidaridad con quién? Y la respuesta puede ser muy dependiente de la escala de valores y de la sensibilidad de cada cual. Por ejemplo: ¿solidaridad con los fuertes o con los débiles?, ¿con los socialmente acomodados o con los desheredados? ¿con los armados o con los desarmados? ¿con los verdugos o con las víctimas?
Algo parecido nos ocurre cuando hablamos de ecologismo. El respeto por las especies ¿abarca también a la especie humana? ¿Abarca a las subespecies de los cargos políticos, ex concejales, empresarios de la Y vasca, a quienes pasaban por allí en el instante en que el grupo armado al que pertenecían los homenajeados atentaron contra ellos? ¿Se incluye también en ese respeto al profesorado de los centros de modelo D, al resto de compañeros y a los equipos directivos?
Si vamos al grano, ¿se presupone que la acción de homenaje llevada a cabo por un grupo de alumnos de y en el Instituto Iturrama puede ser asumida por toda la comunidad educativa como expresión de los valores citados en la citada rueda de prensa? ¿Se pretende que el bagaje ideológico que soporta esa acción y otras parecidas que se han ido sucediendo, puede ser asumido por el conjunto de la comunidad educativa de cada uno de los tres centros que son criticados? No sé si un centro privado y propiedad de podría basarse en principios de ese estilo, pero, por suerte, creo que cualquier centro público de nuestra comunidad es bastante más plural y menos controlable por ningún sector ideológico determinado. Por cierto, ¿podría explicar alguien por qué los objetivos de estas acciones y de estas críticas son siempre centros públicos y de modelo D?
A partir de la situación creada hay, a mi entender, dos opciones posibles de futuro. Una sería que quienes sacan pecho tan fácilmente y siempre en la misma dirección recapacitasen y recondujesen los hechos hacia el terreno de la reflexión educativa, cosa que repercutiría favorablemente en el conjunto, comenzando por sus propios hijos. La segunda opción, si alguien sigue alimentando este torbellino de presiones, debería ser que el resto dejemos de callar y con nombre y apellido comencemos a manifestar en voz alta cómo nos sentimos en estas situaciones. Claro que esto conlleva algunos riesgos, los mismos que en este momento sufre Pedro Otaduy, con quien me solidarizo totalmente.
Sería interesante que algunas apymas clarificasen también cuál ha sido su posición en estos hechos y, en cuanto a la incalificable (o quizás más calificable que ninguna) actuación del sindicato LAB, creo que está mucho más cerca de otras instancias institucionales que de las educativas.
Koldo Pla, irakasle de centro público de modelo D
RECIENTEMENTE, un grupo de padres de tres institutos públicos de modelo D manifestaban en una rueda de prensa algo así como que enviaban a sus hijos a esos centros esperando que en los mismos adquirieran valores de solidaridad, de izquierda, de ecologismo… y criticaban a los equipos directivos y profesorado, salvo honrosas excepciones, por ser partícipes en la represión de los derechos de sus hijos en vez de ser colaboradores en la consecución de los valores citados, si lo entendí medianamente bien. Por deducción podemos entender que aplaudían, entre otras cosas, la iniciativa de sus hijos en Iturrama, realizada "pese a quien pese" y por encima de la normativa del centro.
Entiendo que muchos asumiríamos esa idea de promover los valores citados, matizando que el carnet de izquierdas no se pide ni al alumnado ni al profesorado de ninguno de esos centros, precisamente por su carácter de públicos y plurales. Yo asumo plenamente el de la solidaridad, más obvio aparentemente, pero que plantea una cuestión de entrada: ¿solidaridad con quién? Y la respuesta puede ser muy dependiente de la escala de valores y de la sensibilidad de cada cual. Por ejemplo: ¿solidaridad con los fuertes o con los débiles?, ¿con los socialmente acomodados o con los desheredados? ¿con los armados o con los desarmados? ¿con los verdugos o con las víctimas?
Algo parecido nos ocurre cuando hablamos de ecologismo. El respeto por las especies ¿abarca también a la especie humana? ¿Abarca a las subespecies de los cargos políticos, ex concejales, empresarios de la Y vasca, a quienes pasaban por allí en el instante en que el grupo armado al que pertenecían los homenajeados atentaron contra ellos? ¿Se incluye también en ese respeto al profesorado de los centros de modelo D, al resto de compañeros y a los equipos directivos?
Si vamos al grano, ¿se presupone que la acción de homenaje llevada a cabo por un grupo de alumnos de y en el Instituto Iturrama puede ser asumida por toda la comunidad educativa como expresión de los valores citados en la citada rueda de prensa? ¿Se pretende que el bagaje ideológico que soporta esa acción y otras parecidas que se han ido sucediendo, puede ser asumido por el conjunto de la comunidad educativa de cada uno de los tres centros que son criticados? No sé si un centro privado y propiedad de podría basarse en principios de ese estilo, pero, por suerte, creo que cualquier centro público de nuestra comunidad es bastante más plural y menos controlable por ningún sector ideológico determinado. Por cierto, ¿podría explicar alguien por qué los objetivos de estas acciones y de estas críticas son siempre centros públicos y de modelo D?
A partir de la situación creada hay, a mi entender, dos opciones posibles de futuro. Una sería que quienes sacan pecho tan fácilmente y siempre en la misma dirección recapacitasen y recondujesen los hechos hacia el terreno de la reflexión educativa, cosa que repercutiría favorablemente en el conjunto, comenzando por sus propios hijos. La segunda opción, si alguien sigue alimentando este torbellino de presiones, debería ser que el resto dejemos de callar y con nombre y apellido comencemos a manifestar en voz alta cómo nos sentimos en estas situaciones. Claro que esto conlleva algunos riesgos, los mismos que en este momento sufre Pedro Otaduy, con quien me solidarizo totalmente.
Sería interesante que algunas apymas clarificasen también cuál ha sido su posición en estos hechos y, en cuanto a la incalificable (o quizás más calificable que ninguna) actuación del sindicato LAB, creo que está mucho más cerca de otras instancias institucionales que de las educativas.
Koldo Pla, irakasle de centro público de modelo D
Carta de dimisión de la dirección de Iturrama
Estimado Sr. Director General de Inspección y Servicios:
Nos dirigimos a usted para presentarle la dimisión de todo el equipo directivo del instituto Iturrama de Pamplona.
Las tensiones acumuladas a lo largo del curso por la lamentable actuación de un pequeño grupo de alumnos a finales de septiembre han alterado de forma notable la vida del instituto en sus distintos estamentos. Con ánimo de aclarar la situación al menos entre el profesorado, la dirección convocó un claustro extraordinario sobre el tema el pasado martes 3 de febrero. Al final del mismo se votó si, en opinión del claustro, la actuación que había tenido el director en todo este tema era aceptable. Previamente Pedro anunció que entendía esa votación como una cuestión de confianza.
De acuerdo con las normas administrativas el resultado fue favorable a la actitud del director, pero el sentimiento que nos dejó esa votación a todos los miembros del equipo directivo es que ese apoyo era insuficiente en la situación en la que nos encontramos. El instituto necesita una dirección con capacidad de actuar en el día a día y esto no lo podemos hacer si no sentimos el apoyo del profesorado con una mayoría clara.
En estas circunstancias entendemos que es mejor para todos apartarnos y dejar paso a otro equipo que, aportando nuevas ideas, cuente con un mayor respaldo entre el profesorado.
La desgraciada intervención del sindicato LAB retrasó algunos días esta decisión, pero pasada una semana entendemos que ya es tiempo de hacérsela conocer.
Es necesario que agradezcamos los múltiples apoyos que hemos recibido estos meses. Aunque según algunas informaciones pueda parecer los contrario, estamos seguros de que hemos contado con el apoyo de la inmensa mayoría de las familias y de los alumnos. También hemos contado con un gran apoyo de los profesionales del instituto y, tenemos que decirlo una y otra vez, el Departamento de Educación ha salido en nuestra defensa y nos ha ayudado cuantas veces lo hemos precisado. Para todos ellos, para todos ustedes, vaya nuestro más sincero agradecimiento.
Hemos vivido una situación muy difícil y nos hemos esforzado en hacerlo bien. Pero en estos momentos, tras esa votación del claustro, nos sentimos sin fuerzas para continuar. Estamos seguros que toda esta gente que nos ha apoyado lo entenderá y nos respetará en nuestra decisión.
Hemos sido miembros del equipo directivo. Ahora volveremos a ser profesores y profesoras. Ésta fue la profesión que escogimos y en ella queremos seguir. Continuaremos así trabajando en el campo de la educación pública en euskera para lograr una sociedad mejor.
Agradeciendo su atención,
Pamplona-Iruñea, 12 de febrero de 2009
Pedro Otaduy (Director), Ander Erro (El Subdirector), Lourdes Gamboa (Jefa de Estudios), Aintzane Perea (Secretaria)
(El resultado de la votación en el claustro fue de 30 votos a favor, 5 en contra, 6 en blanco, 1 nulo y 22 abstenciones)
Nos dirigimos a usted para presentarle la dimisión de todo el equipo directivo del instituto Iturrama de Pamplona.
Las tensiones acumuladas a lo largo del curso por la lamentable actuación de un pequeño grupo de alumnos a finales de septiembre han alterado de forma notable la vida del instituto en sus distintos estamentos. Con ánimo de aclarar la situación al menos entre el profesorado, la dirección convocó un claustro extraordinario sobre el tema el pasado martes 3 de febrero. Al final del mismo se votó si, en opinión del claustro, la actuación que había tenido el director en todo este tema era aceptable. Previamente Pedro anunció que entendía esa votación como una cuestión de confianza.
De acuerdo con las normas administrativas el resultado fue favorable a la actitud del director, pero el sentimiento que nos dejó esa votación a todos los miembros del equipo directivo es que ese apoyo era insuficiente en la situación en la que nos encontramos. El instituto necesita una dirección con capacidad de actuar en el día a día y esto no lo podemos hacer si no sentimos el apoyo del profesorado con una mayoría clara.
En estas circunstancias entendemos que es mejor para todos apartarnos y dejar paso a otro equipo que, aportando nuevas ideas, cuente con un mayor respaldo entre el profesorado.
La desgraciada intervención del sindicato LAB retrasó algunos días esta decisión, pero pasada una semana entendemos que ya es tiempo de hacérsela conocer.
Es necesario que agradezcamos los múltiples apoyos que hemos recibido estos meses. Aunque según algunas informaciones pueda parecer los contrario, estamos seguros de que hemos contado con el apoyo de la inmensa mayoría de las familias y de los alumnos. También hemos contado con un gran apoyo de los profesionales del instituto y, tenemos que decirlo una y otra vez, el Departamento de Educación ha salido en nuestra defensa y nos ha ayudado cuantas veces lo hemos precisado. Para todos ellos, para todos ustedes, vaya nuestro más sincero agradecimiento.
Hemos vivido una situación muy difícil y nos hemos esforzado en hacerlo bien. Pero en estos momentos, tras esa votación del claustro, nos sentimos sin fuerzas para continuar. Estamos seguros que toda esta gente que nos ha apoyado lo entenderá y nos respetará en nuestra decisión.
Hemos sido miembros del equipo directivo. Ahora volveremos a ser profesores y profesoras. Ésta fue la profesión que escogimos y en ella queremos seguir. Continuaremos así trabajando en el campo de la educación pública en euskera para lograr una sociedad mejor.
Agradeciendo su atención,
Pamplona-Iruñea, 12 de febrero de 2009
Pedro Otaduy (Director), Ander Erro (El Subdirector), Lourdes Gamboa (Jefa de Estudios), Aintzane Perea (Secretaria)
(El resultado de la votación en el claustro fue de 30 votos a favor, 5 en contra, 6 en blanco, 1 nulo y 22 abstenciones)
Autoinculpación en defensa de Pedro Otaduy
Los abajo firmantes conocemos a Pedro desde hace muchos años, incluso desde antes de los tiempos de la insumisión, y seguimos vinculados a él en otros temas sociales, antimilitaristas y de desobediencia civil sobre los que siempre han girado sus preocupaciones y su forma de asumir sus responsabilidades personales, sociales y ciudadanas.
Desde esas posturas ha mantenido diversos encontronazos con las posturas abertzales radicales (muy dudosa para nosotros esa radicalidad), sobre todo por su rechazo a las actuaciones de ETA. Él siempre ha mantenido ese enfrentamiento en el plano de las posturas políticas y de la actuación social, mientras que, por el contrario, ha sido victima de campañas llevadas al plano personal, con calumnias, difamaciones y amenazas.
En la actualidad está sufriendo otra de esas campañas a partir de hechos protagonizados en el Instituto de Iturrama, del que es Director, y de las consecuencias que de ellos se han derivado.
No queremos entrar en esos hechos, ni añadir más leña a un suceso que ya ha transcendido más de lo conveniente. A todos nosotros nos parece, y a Pedro también, que es absurdo solventar un incidente de patio de instituto en una audiencia nacional, pero también a todos nosotros nos parece que no se puede pretender obligar a que una persona asuma las consecuencias de unos hechos que han realizado otros. Nos limitamos a afirmar que cada cual es responsable de los que hace, de cómo publicita lo que hace y de las consecuencias que de ambas actuaciones se deriven La actitud de, cuando vienen mal dadas, convertirse en víctimas y culpabilizar a terceros ni es sana ni es honesta.
Sobre todo queremos afirmar que para nosotros Pedro Otaduy no es chivato ni delator ni victimario, y que el sindicato LAB debe rectificar explícitamente y con rotundidad las acusaciones que contra él ha vertido en rueda de prensa, recogida detalladamente en el periódico Gara. De lo contrario que nos incluya también a nosotros en la lista, puesto que nos solidarizamos y nos autoinculpamos con Pedro.
Pamplona-Iruñea, 12 de febrero de 2009
Chema Berro afiliado a CGT
Iñaki Sorbet afiliado a CGT, objetor fiscal, miembro de Hipocresía Infinita
Fernando Armendáriz miembro de Amnistía Internacional
Javier Alcalde miembro de Gesto por la Paz
Javier Chocarro objetor fiscal, lector en Palabras contra la Guerra
Joaquín Estevan miembro de Hipocresía Infinita
Esther Campos objetora fiscal, miembro de Hipocresía Infinita
Arturo Balbuena miembro de Alternativa Antimilitarista-MOC
Teodoro Llorens miembro MOC
Iñaki Subiza miembro del MOC
Juanjo Moreno miembro del MOC
Javier Aisa periodista de IPES Elkartea
Patricia Moreno miembro del MOC
Carlos Bidegain miembro del MOC
Desde esas posturas ha mantenido diversos encontronazos con las posturas abertzales radicales (muy dudosa para nosotros esa radicalidad), sobre todo por su rechazo a las actuaciones de ETA. Él siempre ha mantenido ese enfrentamiento en el plano de las posturas políticas y de la actuación social, mientras que, por el contrario, ha sido victima de campañas llevadas al plano personal, con calumnias, difamaciones y amenazas.
En la actualidad está sufriendo otra de esas campañas a partir de hechos protagonizados en el Instituto de Iturrama, del que es Director, y de las consecuencias que de ellos se han derivado.
No queremos entrar en esos hechos, ni añadir más leña a un suceso que ya ha transcendido más de lo conveniente. A todos nosotros nos parece, y a Pedro también, que es absurdo solventar un incidente de patio de instituto en una audiencia nacional, pero también a todos nosotros nos parece que no se puede pretender obligar a que una persona asuma las consecuencias de unos hechos que han realizado otros. Nos limitamos a afirmar que cada cual es responsable de los que hace, de cómo publicita lo que hace y de las consecuencias que de ambas actuaciones se deriven La actitud de, cuando vienen mal dadas, convertirse en víctimas y culpabilizar a terceros ni es sana ni es honesta.
Sobre todo queremos afirmar que para nosotros Pedro Otaduy no es chivato ni delator ni victimario, y que el sindicato LAB debe rectificar explícitamente y con rotundidad las acusaciones que contra él ha vertido en rueda de prensa, recogida detalladamente en el periódico Gara. De lo contrario que nos incluya también a nosotros en la lista, puesto que nos solidarizamos y nos autoinculpamos con Pedro.
Pamplona-Iruñea, 12 de febrero de 2009
Chema Berro afiliado a CGT
Iñaki Sorbet afiliado a CGT, objetor fiscal, miembro de Hipocresía Infinita
Fernando Armendáriz miembro de Amnistía Internacional
Javier Alcalde miembro de Gesto por la Paz
Javier Chocarro objetor fiscal, lector en Palabras contra la Guerra
Joaquín Estevan miembro de Hipocresía Infinita
Esther Campos objetora fiscal, miembro de Hipocresía Infinita
Arturo Balbuena miembro de Alternativa Antimilitarista-MOC
Teodoro Llorens miembro MOC
Iñaki Subiza miembro del MOC
Juanjo Moreno miembro del MOC
Javier Aisa periodista de IPES Elkartea
Patricia Moreno miembro del MOC
Carlos Bidegain miembro del MOC
COMUNICADO DE LA COMISIÓN DE PERSONAL DOCENTE SOBRE LA POLÉMICA EN TORNO AL INSTITUTO ITURRAMA
Este comunicado ha sido aprobado, con los votos a favor de AFAPNA, ANPE, APS, CSI-CSIF, CCOO y STEE-EILAS, el voto en contra de LAB y la abstención de ELA.
Reunida, hoy 12 de febrero, la Junta de Portavoces de la Comisión de Personal Docente sobre la polémica generada en tomo al Instituto Iturrama y sobre la situación en la que se encuentra el Director del ÍES Iturrama Pedro Otaduy Ibáñez, quiere manifestar lo siguiente:
Que lamenta que este tema haya superado el ámbito del centro, donde debería haberse solucionado, y haya terminado haciendo comparecer a alumnos y alumnas menores de edad ante los tribunales y con acusaciones gravísimas al director del instituto por parte del Sindicato LAB.
Que la publicación de las fotos del acto es responsabilidad de los autores de la misma, y que ésta ha colocado al director del instituto en una difícil tesitura, en la que se ha visto obligado a tomar una serie de decisiones e incluso a comparecer ante la fiscalía de menores de la Audiencia Nacional.
Que tiene la convicción de que la actuación del director del Instituto Iturrama ha pretendido en todo momento minimizar los efectos negativos para el alumnado y para el profesorado. Por lo tanto, manifiesta su apoyo tanto al director como al profesorado de este Instituto.
Que rechaza las opiniones vertidas por el sindicato LAB en la rueda de prensa del día 4 de febrero en las que responsabilizaba al director del instituto de las consecuencias.
Por todo ello, exige:
1) al sindicato LAB que rectifique públicamente las declaraciones efectuadas ya que sus opiniones no están fundamentadas en hechos sino en meras apreciaciones.
2) al Departamento de Educación que establezca de manera urgente un protocolo de actuación claro para estas situaciones.
Finalmente, hace un llamamiento para que entre todos los agentes implicados traten de reconducir este conflicto, evitando tensionar aún más una situación que ya de por sí es delicada y buscar caminos de encuentro que faciliten la convivencia, la expresión de ideas que pueden ser discrepantes y el respeto entre las personas, tanto en los centros educativos como en la sociedad.
Pamplona 12 de febrero de 2009 Comisión de Personal Docente
Reunida, hoy 12 de febrero, la Junta de Portavoces de la Comisión de Personal Docente sobre la polémica generada en tomo al Instituto Iturrama y sobre la situación en la que se encuentra el Director del ÍES Iturrama Pedro Otaduy Ibáñez, quiere manifestar lo siguiente:
Que lamenta que este tema haya superado el ámbito del centro, donde debería haberse solucionado, y haya terminado haciendo comparecer a alumnos y alumnas menores de edad ante los tribunales y con acusaciones gravísimas al director del instituto por parte del Sindicato LAB.
Que la publicación de las fotos del acto es responsabilidad de los autores de la misma, y que ésta ha colocado al director del instituto en una difícil tesitura, en la que se ha visto obligado a tomar una serie de decisiones e incluso a comparecer ante la fiscalía de menores de la Audiencia Nacional.
Que tiene la convicción de que la actuación del director del Instituto Iturrama ha pretendido en todo momento minimizar los efectos negativos para el alumnado y para el profesorado. Por lo tanto, manifiesta su apoyo tanto al director como al profesorado de este Instituto.
Que rechaza las opiniones vertidas por el sindicato LAB en la rueda de prensa del día 4 de febrero en las que responsabilizaba al director del instituto de las consecuencias.
Por todo ello, exige:
1) al sindicato LAB que rectifique públicamente las declaraciones efectuadas ya que sus opiniones no están fundamentadas en hechos sino en meras apreciaciones.
2) al Departamento de Educación que establezca de manera urgente un protocolo de actuación claro para estas situaciones.
Finalmente, hace un llamamiento para que entre todos los agentes implicados traten de reconducir este conflicto, evitando tensionar aún más una situación que ya de por sí es delicada y buscar caminos de encuentro que faciliten la convivencia, la expresión de ideas que pueden ser discrepantes y el respeto entre las personas, tanto en los centros educativos como en la sociedad.
Pamplona 12 de febrero de 2009 Comisión de Personal Docente
Si hay algo difícil de limpiar es una calumnia
Fernando L. Chivite, Diario de Noticias, 11 de febrero de 2009
Todos sabemos más o menos lo que es eso. No hay nada más humano, claro. Ni seguramente nada más diabólico. Calumniar a alguien es mentir sobre él. Pero no se trata sólo de una simple mentira. La calumnia busca un efecto. Primero quiere aislar. Quiere manchar. Luego quiere dañar. Y en último término quiere hundir a alguien. Acabar con él. Por lo que sea. Porque es incómodo. Porque es irreductible. Porque es alguien al que no se puede sobornar. Se suele decir que la calumnia está en todas partes pero el calumniador en ninguna, porque el que propaga la calumnia nunca es uno solo ni actúa a las claras, sino que supuestamente repite algo que ha oído por ahí practicando en la sombra el juicio sumarísimo. De hecho, en la calumnia siempre se da el viejo y repulsivo esquema del "muchos contra uno". O sea, que en el fondo es una especie de linchamiento sibilino. Y algo así está ocurriendo o ha empezado a ocurrir (esperemos que pare ya) con el director del Instituto de Iturrama, Pedro Otaduy, a raíz de un episodio en el que un grupo de alumnos de su centro escenificaron en el patio un conato de homenaje a miembros muertos de ETA, cuyo vídeo fue colgado en Internet, y por supuesto descubierto de inmediato por la Policía. ¿Quién es el responsable de las consecuencias que se derivan de tal acto? ¿Acaso Pedro Otaduy, que en todo momento trató de impedir que dicho homenaje se llevara a cabo puede ser tachado ahora de "culpable"? No hay injusticia mayor que la de calumniar a un hombre inocente. Como decía Joseba Santamaria el otro día, "cuando una sociedad acepta sumisa que se utilice la mentira y la intoxicación para confundir la verdad, ocultar responsabilidades políticas, desviar la atención de los hechos reales y avalar el amedrentamiento personal está abriendo camino al viejo fantasma del fascismo". Que el sindicato LAB le haya acusado de delator es injusto. Y a mi entender, terrible. Otaduy no es así. Por lo que sé, es miembro del Movimiento de Objeción de Conciencia y pacifista activo. Si de algo se le puede acusar con fundamento es de eso.
Todos sabemos más o menos lo que es eso. No hay nada más humano, claro. Ni seguramente nada más diabólico. Calumniar a alguien es mentir sobre él. Pero no se trata sólo de una simple mentira. La calumnia busca un efecto. Primero quiere aislar. Quiere manchar. Luego quiere dañar. Y en último término quiere hundir a alguien. Acabar con él. Por lo que sea. Porque es incómodo. Porque es irreductible. Porque es alguien al que no se puede sobornar. Se suele decir que la calumnia está en todas partes pero el calumniador en ninguna, porque el que propaga la calumnia nunca es uno solo ni actúa a las claras, sino que supuestamente repite algo que ha oído por ahí practicando en la sombra el juicio sumarísimo. De hecho, en la calumnia siempre se da el viejo y repulsivo esquema del "muchos contra uno". O sea, que en el fondo es una especie de linchamiento sibilino. Y algo así está ocurriendo o ha empezado a ocurrir (esperemos que pare ya) con el director del Instituto de Iturrama, Pedro Otaduy, a raíz de un episodio en el que un grupo de alumnos de su centro escenificaron en el patio un conato de homenaje a miembros muertos de ETA, cuyo vídeo fue colgado en Internet, y por supuesto descubierto de inmediato por la Policía. ¿Quién es el responsable de las consecuencias que se derivan de tal acto? ¿Acaso Pedro Otaduy, que en todo momento trató de impedir que dicho homenaje se llevara a cabo puede ser tachado ahora de "culpable"? No hay injusticia mayor que la de calumniar a un hombre inocente. Como decía Joseba Santamaria el otro día, "cuando una sociedad acepta sumisa que se utilice la mentira y la intoxicación para confundir la verdad, ocultar responsabilidades políticas, desviar la atención de los hechos reales y avalar el amedrentamiento personal está abriendo camino al viejo fantasma del fascismo". Que el sindicato LAB le haya acusado de delator es injusto. Y a mi entender, terrible. Otaduy no es así. Por lo que sé, es miembro del Movimiento de Objeción de Conciencia y pacifista activo. Si de algo se le puede acusar con fundamento es de eso.
Asociación de Directoras y Directores de Institutos de Navarra
Acuerdo de la asamblea de la Asociación de Directoras y Directores de Institutos de Navarra
Ante la exposición pública a la que ha sido sometido el director del Instituto Iturrama BHI Pedro Otaduy Ibáñez, la asamblea general de ADI (Asociación de directoras y directores de institutos) desea manifestar:
- Mostramos nuestro apoyo incondicional a nuestro compañero Pedro Otaduy Ibañez, director del instituto Iturrama BHI.
- A ningún equipo directivo se le puede responsabilizar de las consecuencias de los actos realizados por otras personas en ámbitos que no son de su competencia.
- Consideramos que la actuación de Pedro Otaduy Ibáñez ha respondido a criterios exclusivamente profesionales.
- Como responsables de centros públicos, seguiremos apostando por la pluralidad y el respeto en todos los sentidos.
- Solicitamos a la comunidad educativa, y a la sociedad en general, una reflexión ante lo sucedido y confianza en el sistema educativo.
Burlada, 10 de febrero de 2009
Ante la exposición pública a la que ha sido sometido el director del Instituto Iturrama BHI Pedro Otaduy Ibáñez, la asamblea general de ADI (Asociación de directoras y directores de institutos) desea manifestar:
- Mostramos nuestro apoyo incondicional a nuestro compañero Pedro Otaduy Ibañez, director del instituto Iturrama BHI.
- A ningún equipo directivo se le puede responsabilizar de las consecuencias de los actos realizados por otras personas en ámbitos que no son de su competencia.
- Consideramos que la actuación de Pedro Otaduy Ibáñez ha respondido a criterios exclusivamente profesionales.
- Como responsables de centros públicos, seguiremos apostando por la pluralidad y el respeto en todos los sentidos.
- Solicitamos a la comunidad educativa, y a la sociedad en general, una reflexión ante lo sucedido y confianza en el sistema educativo.
Burlada, 10 de febrero de 2009
54 trabajadoras y trabajadores de Iturrama
54 trabajadores y trabajadoras del IES Iturrama
Pedimos a LAB que rectifique
Las trabajadoras y trabajadores de Iturrama que firmamos este escrito queremos manifestar lo siguiente:
1. Nos parece absolutamente inaceptable lo que dijo LAB en su rueda de prensa (4 de febrero de 2009) porque se basa en mentiras y porque tiene un tono amenazante.
2. Queremos manifestar nuestro apoyo y solidaridad a nuestro director Pedro Otaduy Ibáñez
3. Por ello le pedimos que rectifique por escrito lo que dijo en su contra.
9 de febrero de 2009
Pedimos a LAB que rectifique
Las trabajadoras y trabajadores de Iturrama que firmamos este escrito queremos manifestar lo siguiente:
1. Nos parece absolutamente inaceptable lo que dijo LAB en su rueda de prensa (4 de febrero de 2009) porque se basa en mentiras y porque tiene un tono amenazante.
2. Queremos manifestar nuestro apoyo y solidaridad a nuestro director Pedro Otaduy Ibáñez
3. Por ello le pedimos que rectifique por escrito lo que dijo en su contra.
9 de febrero de 2009
Persecuciones, por Joseba Santamaría
Persecuciones
JOSEBA SANTAMARIA (DIRECTOR DE DIARIO DE NOTICIAS), 8 DE FEBRERO DE 2009
¡A la mierda! Expresión memorable de José Antonio Labordeta en defensa de las libertades democráticas cuando el régimen aznarista imponía un modelo político basado en la manipulación, la tergiversación, la mentira, la señalización con el dedo y persecución posterior y el insulto. Cuando una sociedad acepta sumisa que se utilice la mentira y la intoxicación para confundir la verdad, ocultar responsabilidades políticas, desviar la atención de los hechos reales y avalar el amedrentamiento personal está abriendo camino al viejo fantasma del fascismo que recorrió Europa el pasado siglo. Al director del Instituto de Iturrama, Pedro Otaduy, se le está aplicando la más infame ley de persecución con acusaciones falsas, insultos y siembra de dudas interesadas tras las que intentan ocultarse los responsables reales de que, al parecer, un grupo de jóvenes, algunos menores, protagonizaran en ese recinto escolar un absurdo homenaje a dos miembros de ETA fallecidos, al que además se le dio repercusión pública colgando imágenes en una web próxima a la izquierda abertzale oficial . También se le están aplicando las consecuencias de la indigna ley del aprovechamiento político que asuela este país a costa de la violencia terrorista: en este caso, una intervención judicial desmedida e infumable -al dictado de los intereses políticos de Madrid- contra esos jóvenes. Ni de un hecho ni del otro es responsable. Es fácil conocer a Pedro Otaduy y su trabajo, y comparto los valores sociales, culturales, democráticos y humanistas que defiende para la educación de las nuevas generaciones. Como la gran mayoría de padres y madres que educan a sus hijos en euskera en Iturrama.
JOSEBA SANTAMARIA (DIRECTOR DE DIARIO DE NOTICIAS), 8 DE FEBRERO DE 2009
¡A la mierda! Expresión memorable de José Antonio Labordeta en defensa de las libertades democráticas cuando el régimen aznarista imponía un modelo político basado en la manipulación, la tergiversación, la mentira, la señalización con el dedo y persecución posterior y el insulto. Cuando una sociedad acepta sumisa que se utilice la mentira y la intoxicación para confundir la verdad, ocultar responsabilidades políticas, desviar la atención de los hechos reales y avalar el amedrentamiento personal está abriendo camino al viejo fantasma del fascismo que recorrió Europa el pasado siglo. Al director del Instituto de Iturrama, Pedro Otaduy, se le está aplicando la más infame ley de persecución con acusaciones falsas, insultos y siembra de dudas interesadas tras las que intentan ocultarse los responsables reales de que, al parecer, un grupo de jóvenes, algunos menores, protagonizaran en ese recinto escolar un absurdo homenaje a dos miembros de ETA fallecidos, al que además se le dio repercusión pública colgando imágenes en una web próxima a la izquierda abertzale oficial . También se le están aplicando las consecuencias de la indigna ley del aprovechamiento político que asuela este país a costa de la violencia terrorista: en este caso, una intervención judicial desmedida e infumable -al dictado de los intereses políticos de Madrid- contra esos jóvenes. Ni de un hecho ni del otro es responsable. Es fácil conocer a Pedro Otaduy y su trabajo, y comparto los valores sociales, culturales, democráticos y humanistas que defiende para la educación de las nuevas generaciones. Como la gran mayoría de padres y madres que educan a sus hijos en euskera en Iturrama.
Escrito de los otros componentes de la dirección
Solidaridad con el director del instituto Iturrama
Ander Erro (subdirector), Lourdes Gamboa (jefa de estudios) y Aintzane Perea (secretaria), componentes del equipo directivo del instituto Iturrama queremos manifestar lo siguiente:
Nos parece inaceptable y vergonzoso el juicio y castigo que LAB ha realizado con pruebas falsas.
Como somos los compañeros del equipo de Pedro a cada momento hemos podido ver que su forma de actuar y las decisiones que ha tomado lo ha hecho con la mejor de las intenciones.
En consecuencia manifestamos nuestra solidaridad más cálida a nuestro compañero y director Pedro.
Ander Erro, Lourdes Gamboa y Aintzane Perea, subdirector, jefa de estudios y secretaria del instituto Iturrama, 6 de febrero de 2009
Ander Erro (subdirector), Lourdes Gamboa (jefa de estudios) y Aintzane Perea (secretaria), componentes del equipo directivo del instituto Iturrama queremos manifestar lo siguiente:
Nos parece inaceptable y vergonzoso el juicio y castigo que LAB ha realizado con pruebas falsas.
Como somos los compañeros del equipo de Pedro a cada momento hemos podido ver que su forma de actuar y las decisiones que ha tomado lo ha hecho con la mejor de las intenciones.
En consecuencia manifestamos nuestra solidaridad más cálida a nuestro compañero y director Pedro.
Ander Erro, Lourdes Gamboa y Aintzane Perea, subdirector, jefa de estudios y secretaria del instituto Iturrama, 6 de febrero de 2009
Reflexión sobre el Instituto Iturrama
KOLDO ZABALETA
Tribuna Abierta, Diario de Noticias, 6 de febrero de 2009
LOS últimos acontecimientos acaecidos en los institutos del modelo D, y en especial en el de Iturrama, merecen una reflexión, y más después de la rueda de prensa ofrecida por algunos padres en el instituto Biurdana.
La nota anterior a la rueda de prensa, escrita supuestamente por algunos padres del instituto Biurdana, y que enmarca o resume todo lo anterior y posterior a estos acontecimientos, creemos que debe ser el primer motivo de esa reflexión, si puede ser, tranquila y objetiva.
En dicha nota se pone en tela de juicio la actuación de algunos de los docentes y de algunos miembros de los equipos directivos de los institutos, entendemos que de los del modelo D. Y se deja entrever una tendencia por parte de estos docentes a reprimir ideas de los alumnos, a controlarlos ideológica y políticamente de una forma exagerada, e incluso se les acusa de colaboracionismo con la Policía. Añaden que sí que aceptan que los jóvenes deben estudiar, pero siendo solidarios y no olvidando el entorno en que se mueven.
Nosotros estamos de acuerdo con esa última afirmación, y estamos dispuestos a firmarla en cualquier parte y ante cualquiera. Es más, en realidad, es para eso para lo que los mandamos al instituto: además de para prepararse un futuro personal, para que sean personas solidarias con sus compañeros y con su entorno.
A pesar de ese acuerdo, no podemos ocultar nuestro rechazo a otras ideas aparecidas en la nota y remarcadas en la rueda de prensa.
En primer lugar, y antes que nada, rechazamos el supuesto colaboracionismo entre Policía y equipos directivos. Para argumentar eso tenemos varios ejemplos. La prueba palpable de lo que decimos la hemos presenciado en vivo y en directo algunos padres que firmamos esta carta. Un día de curso cualquiera, éste es el panorama que nos encontramos: el equipo directivo del instituto Iturrama interpuesto entre la Policía situada en la calle y una concentración realizada a la hora del recreo, en el propio centro, intentando evitar ese supuesto control policial, impidiendo la entrada de la Policía y negociando con éstos la forma de acabar con esa situación lo más pacíficamente posible sin que nadie resultase perjudicado.
La realización de esas concentraciones (unas de protesta política, otras de apoyo a presos…) no es moneda de uso infrecuente en el instituto. Y aunque como padres creemos que no se debiera ser tan permisivo con ese tipo de actos, sí que nos vienen a demostrar la falta de rigor entre los padres que afirman en esa rueda de prensa que existe un control ideológico excesivo por parte de algunos equipos directivos.
En cualquier caso, vaya nuestra crítica a los equipos directivos, al departamento de Educación y también a los alumnos que los realizan. A unos por permitir estas continuas concentraciones dentro del instituto, porque enrarecen el ambiente; y a los alumnos por aprovechar un ambiente supuestamente favorable a este tipo de acciones para desarrollar actividades políticas que nada tienen que ver con la educación. Creemos que existen otros lugares y otros horarios que no sean el escolar para realizar este tipo de actos sin poner en solfa permanente a profesores y directivos y/o a alumnos (por lo que sabemos y pudimos comprobar, en su mayoría no participan de estos actos), que no están de acuerdo o no participan de esas ideas y formas de actuar.
Las concentraciones y manifestaciones en el exterior del instituto Iturrama tampoco son infrecuentes. Los alumnos implicados buscan el refugio del centro cuando se acerca la Policía y, por tanto, la protección del equipo directivo. La frecuencia de esas manifestaciones, y de las situaciones reflejadas hasta ahora, demuestran nuevamente en nuestra opinión la falta de veracidad en el intento de atribuir colaboracionismo policial a los equipos docentes y directivos.
En realidad, cualquier ajeno que no conociera suficientemente esta complicada situación que nos ha tocado vivir, podría pensar exactamente en lo contrario, es decir, que son los equipos directivos quienes dan protección a los alumnos y no toman las medidas disciplinarias oportunas. Pero creemos que si algunas víctimas se pueden entrever en todo este maremagnun, desde luego entre ellas estarían los propios equipos directivos; personas, por otra parte, casi obligadas a realizar esa labor ingrata y temida por la gran mayoría de los profesores, que nadie quiere realizar, casi exenta de verdadero poder, mal pagada, peor vista por el entorno inmediato (profesores y alumnos), y a las que sólo les faltaba este tipo de acusaciones para huir de unas responsabilidades verdaderamente insoportables a veces.
Los padres tenemos mucho que decir en todo esto, y en particular en la actuación de nuestros hijos. No debemos permitir que los institutos se conviertan en centros de reivindicación política, de una determinada ideología ni de ninguna otra, porque si no estaríamos disminuyendo la pluralidad de nuestros centros públicos, asustando a los padres recelosos con este tipo de acontecimientos y, como consecuencia, potenciando la enseñanza privada en perjuicio de la pública. Y eso no lo debemos consentir por el bien de la educación en general, y por los centros en euskera en particular: la escuela pública y el euskera nos necesitan a todos, pensemos como pensemos.
Los padres, además, debemos hacer creer a nuestros hijos en sus profesores y en la educación que reciben. Sobre todo porque así conseguiremos que crean otra vez en nosotros y en el camino que les mostramos.
Tribuna Abierta, Diario de Noticias, 6 de febrero de 2009
LOS últimos acontecimientos acaecidos en los institutos del modelo D, y en especial en el de Iturrama, merecen una reflexión, y más después de la rueda de prensa ofrecida por algunos padres en el instituto Biurdana.
La nota anterior a la rueda de prensa, escrita supuestamente por algunos padres del instituto Biurdana, y que enmarca o resume todo lo anterior y posterior a estos acontecimientos, creemos que debe ser el primer motivo de esa reflexión, si puede ser, tranquila y objetiva.
En dicha nota se pone en tela de juicio la actuación de algunos de los docentes y de algunos miembros de los equipos directivos de los institutos, entendemos que de los del modelo D. Y se deja entrever una tendencia por parte de estos docentes a reprimir ideas de los alumnos, a controlarlos ideológica y políticamente de una forma exagerada, e incluso se les acusa de colaboracionismo con la Policía. Añaden que sí que aceptan que los jóvenes deben estudiar, pero siendo solidarios y no olvidando el entorno en que se mueven.
Nosotros estamos de acuerdo con esa última afirmación, y estamos dispuestos a firmarla en cualquier parte y ante cualquiera. Es más, en realidad, es para eso para lo que los mandamos al instituto: además de para prepararse un futuro personal, para que sean personas solidarias con sus compañeros y con su entorno.
A pesar de ese acuerdo, no podemos ocultar nuestro rechazo a otras ideas aparecidas en la nota y remarcadas en la rueda de prensa.
En primer lugar, y antes que nada, rechazamos el supuesto colaboracionismo entre Policía y equipos directivos. Para argumentar eso tenemos varios ejemplos. La prueba palpable de lo que decimos la hemos presenciado en vivo y en directo algunos padres que firmamos esta carta. Un día de curso cualquiera, éste es el panorama que nos encontramos: el equipo directivo del instituto Iturrama interpuesto entre la Policía situada en la calle y una concentración realizada a la hora del recreo, en el propio centro, intentando evitar ese supuesto control policial, impidiendo la entrada de la Policía y negociando con éstos la forma de acabar con esa situación lo más pacíficamente posible sin que nadie resultase perjudicado.
La realización de esas concentraciones (unas de protesta política, otras de apoyo a presos…) no es moneda de uso infrecuente en el instituto. Y aunque como padres creemos que no se debiera ser tan permisivo con ese tipo de actos, sí que nos vienen a demostrar la falta de rigor entre los padres que afirman en esa rueda de prensa que existe un control ideológico excesivo por parte de algunos equipos directivos.
En cualquier caso, vaya nuestra crítica a los equipos directivos, al departamento de Educación y también a los alumnos que los realizan. A unos por permitir estas continuas concentraciones dentro del instituto, porque enrarecen el ambiente; y a los alumnos por aprovechar un ambiente supuestamente favorable a este tipo de acciones para desarrollar actividades políticas que nada tienen que ver con la educación. Creemos que existen otros lugares y otros horarios que no sean el escolar para realizar este tipo de actos sin poner en solfa permanente a profesores y directivos y/o a alumnos (por lo que sabemos y pudimos comprobar, en su mayoría no participan de estos actos), que no están de acuerdo o no participan de esas ideas y formas de actuar.
Las concentraciones y manifestaciones en el exterior del instituto Iturrama tampoco son infrecuentes. Los alumnos implicados buscan el refugio del centro cuando se acerca la Policía y, por tanto, la protección del equipo directivo. La frecuencia de esas manifestaciones, y de las situaciones reflejadas hasta ahora, demuestran nuevamente en nuestra opinión la falta de veracidad en el intento de atribuir colaboracionismo policial a los equipos docentes y directivos.
En realidad, cualquier ajeno que no conociera suficientemente esta complicada situación que nos ha tocado vivir, podría pensar exactamente en lo contrario, es decir, que son los equipos directivos quienes dan protección a los alumnos y no toman las medidas disciplinarias oportunas. Pero creemos que si algunas víctimas se pueden entrever en todo este maremagnun, desde luego entre ellas estarían los propios equipos directivos; personas, por otra parte, casi obligadas a realizar esa labor ingrata y temida por la gran mayoría de los profesores, que nadie quiere realizar, casi exenta de verdadero poder, mal pagada, peor vista por el entorno inmediato (profesores y alumnos), y a las que sólo les faltaba este tipo de acusaciones para huir de unas responsabilidades verdaderamente insoportables a veces.
Los padres tenemos mucho que decir en todo esto, y en particular en la actuación de nuestros hijos. No debemos permitir que los institutos se conviertan en centros de reivindicación política, de una determinada ideología ni de ninguna otra, porque si no estaríamos disminuyendo la pluralidad de nuestros centros públicos, asustando a los padres recelosos con este tipo de acontecimientos y, como consecuencia, potenciando la enseñanza privada en perjuicio de la pública. Y eso no lo debemos consentir por el bien de la educación en general, y por los centros en euskera en particular: la escuela pública y el euskera nos necesitan a todos, pensemos como pensemos.
Los padres, además, debemos hacer creer a nuestros hijos en sus profesores y en la educación que reciben. Sobre todo porque así conseguiremos que crean otra vez en nosotros y en el camino que les mostramos.
Posicionamiento del STEE-EILAS
POSICIÓNAMIENTO DEL SINDICATO STEE-EILAS ANTE LA POLÉMICA SUSCITADA EN TORNO AL INSTITUTO DE ITURRAMA
Ante las valoraciones del sindicato LAB en la rueda de prensa del día 4 de febrero sobre la actuación del director del Instituto Iturrama, desde el Sindicato STEE-EILAS queremos hacer las siguientes consideraciones:
- Nos parece del todo denunciable la publicación de fotografías en las que aparecen alumnos y alumnas menores de edad, que tienen todo el derecho a la protección.
- Nos parece del todo irresponsable la publicación de fotos en las que aparecen retratadas no solo todas las personas que directa o indirectamente estaban en tomo al "conato" de homenaje, sino también todas aquellas que en ese momento se encontraban en el patio.
- También nos parece un despropósito que este tema haya superado el ámbito del centro, donde debería haberse solucionado, y haya terminado haciendo comparecer a alumnos menores de edad ante los tribunales.
Además del perjuicio que la propia publicación de las fotos acarrea para las personas retratadas, ésta ha colocado al director del instituto en una difícil tesitura, en la que se ha visto obligado a tomar una serie de decisiones. Nos consta que no se siente orgulloso de todas ellas, y sabemos que se puede discrepar totalmente, pero aun así:
- Tenemos la absoluta convicción que la actuación de Pedro Otaduy ha pretendido en todo momento minimizar los efectos negativos para el alumnado así como para el profesorado del Instituto Iturrama.
- La identificación del alumnado es algo, que por razón de su cargo, no ha podido/sabido evitar. Sin embargo, esto es lo de menos porque, bien la policía judicial, bien los medios de comunicación tenían acceso a las fotografías que alguien colgó en "gaztesarea.net". No obstante, el propio director ha reconocido que pudo haber cometido un error al no informar directamente a las familias del alumnado involucrado.
Hace falta una retorcida interpretación de los acontecimientos para deducir de esa actuación una actitud calificada de la siguiente manera por el sindicato LAB: "nos parece del todo cobarde y miserable el trabajo sucio de delator que ha llevado a cabo el director...".
Desde el sindicato STEE-EILAS reiteramos nuestro apoyo a Pedro Otaduy Ibáfiez que, además de tener que declarar ante el Tribunal de Menores como responsable del centro, ha sido literalmente vilipendiado por un sindicato de enseñanza.
Finalmente, hacemos un llamamiento para que entre todos los agentes implicados tratemos de reconducir este conflicto, evitando tensionar aún más una situación que ya de por sí es delicada y buscar caminos de encuentro que faciliten la convivencia, la expresión de ideas que pueden ser discrepantes y el respeto entre las personas, tanto en los centros educativos como en la sociedad.
En Pamplona a 5 de febrero de 2009
Sindicato STEE-EILAS
Ante las valoraciones del sindicato LAB en la rueda de prensa del día 4 de febrero sobre la actuación del director del Instituto Iturrama, desde el Sindicato STEE-EILAS queremos hacer las siguientes consideraciones:
- Nos parece del todo denunciable la publicación de fotografías en las que aparecen alumnos y alumnas menores de edad, que tienen todo el derecho a la protección.
- Nos parece del todo irresponsable la publicación de fotos en las que aparecen retratadas no solo todas las personas que directa o indirectamente estaban en tomo al "conato" de homenaje, sino también todas aquellas que en ese momento se encontraban en el patio.
- También nos parece un despropósito que este tema haya superado el ámbito del centro, donde debería haberse solucionado, y haya terminado haciendo comparecer a alumnos menores de edad ante los tribunales.
Además del perjuicio que la propia publicación de las fotos acarrea para las personas retratadas, ésta ha colocado al director del instituto en una difícil tesitura, en la que se ha visto obligado a tomar una serie de decisiones. Nos consta que no se siente orgulloso de todas ellas, y sabemos que se puede discrepar totalmente, pero aun así:
- Tenemos la absoluta convicción que la actuación de Pedro Otaduy ha pretendido en todo momento minimizar los efectos negativos para el alumnado así como para el profesorado del Instituto Iturrama.
- La identificación del alumnado es algo, que por razón de su cargo, no ha podido/sabido evitar. Sin embargo, esto es lo de menos porque, bien la policía judicial, bien los medios de comunicación tenían acceso a las fotografías que alguien colgó en "gaztesarea.net". No obstante, el propio director ha reconocido que pudo haber cometido un error al no informar directamente a las familias del alumnado involucrado.
Hace falta una retorcida interpretación de los acontecimientos para deducir de esa actuación una actitud calificada de la siguiente manera por el sindicato LAB: "nos parece del todo cobarde y miserable el trabajo sucio de delator que ha llevado a cabo el director...".
Desde el sindicato STEE-EILAS reiteramos nuestro apoyo a Pedro Otaduy Ibáfiez que, además de tener que declarar ante el Tribunal de Menores como responsable del centro, ha sido literalmente vilipendiado por un sindicato de enseñanza.
Finalmente, hacemos un llamamiento para que entre todos los agentes implicados tratemos de reconducir este conflicto, evitando tensionar aún más una situación que ya de por sí es delicada y buscar caminos de encuentro que faciliten la convivencia, la expresión de ideas que pueden ser discrepantes y el respeto entre las personas, tanto en los centros educativos como en la sociedad.
En Pamplona a 5 de febrero de 2009
Sindicato STEE-EILAS
Lo que dijo LAB en rueda de prensa
(Traducción del escrito del Sindicato LAB-Enseñanza de 4 de febrero de 2009)
ALUMNOS DEL INSTITUTO ITURRAMA EN LA AUDIENCIA NACIONAL
Rueda de prensa del sindicato LAB. 4 de febrero de 2009. Sede de Matesa
A principios de este curso hablamos del los expedientes disciplinarios que se acababan de abrir a algunos alumnos del instituto Iturrama. Manifestamos el riesgo de que el futuro inmediato de algunos jóvenes acabara encima de la mesa de un juez de la Audiencia Nacional de Madrid, con todo lo que esto supone, tomando como excusa una concentración que al parecer habían llevado a cabo en el patio del centro sin crear ningún escándalo.
Además de ofrecer nuestra protección más cálida a todos los alumnos que pudieran resultar investigados, perjudicados y castigados también dimos nuestro agradecimiento más sincero a la juventud que por encima de cualquier actividad represora se movilizan tanto en Iturrama como en toda Euskal Herria, porque día a día nos enseñan que hay una juventud comprometida que nos hace ver con esperanza el futuro. Del mismo modo, quisimos dejar claro nuestro desprecio más claro a todos los estamentos y personas que actúan con vocación de inquisidor.
Dijimos que haríamos un seguimiento de estos expedientes y que no admitiríamos que agentes externos a la convivencia del instituto (AVT, Fiscalía, policía) metieran sus narices en este asunto.
Desgraciadamente nuestras sospechas se han cumplido. Ya hay dos jóvenes que han tenido que pasar por la Audiencia Nacional de Madrid a dar explicaciones y otros diecisiete alumnos corren el mismo peligro porque el actual director del instituto, el señor Pedro Otaduy Ibáñez, los ha denunciado con nombre y apellidos.
El señor Pedro Otaduy Ibáñez, gracias a su denuncia, ha dejado a estos 17 jóvenes menores de edad que de alguna forma están bajo su responsabilidad en peligro de que en cualquier momento caigan en las garras de la fiscalía de la Audiencia Nacional o de la Policía española sin haberles ofrecido ninguna protección. Y en este Pueblo ya sabemos qué puede suponer caer en esas garras oscuras y extranjeras: ser detenido a altas horas de la noche, tener que sufrir malos tratos y torturas y, finalmente, ser encarcelado.
Antes estos graves hechos LAB-Educación quiere manifestar lo siguiente:
1.- Renovamos nuestra protección más cálida a todos los alumnos del instituto Iturrama que han sido o pueden ser perjudicados.
2.- En la medida en que somos educadores, nos parece ciertamente miserable y cobarde el sucio trabajo del denunciante (¿chivato?). Tanto más cuando ha sido denunciado el eslabón más desprotegido de la comunidad educativa y cuando el beneficiario de la denuncia es un estamento extranjero y punitivo como la fiscalía de la Audiencia Nacional.
3.- Animamos a los profesores a que hagan frente a éstas o semejantes situaciones en los claustros, para que estas actitudes insensibles no tengan la ayuda de nuestro silencio.
4.- Y, para acabar, llamamos al profesorado de los institutos de Navarra para que no den apoyo a la candidatura del chivato Pedro Otaduy Ibáñez para ser miembro de la dirección de un centro.
ALUMNOS DEL INSTITUTO ITURRAMA EN LA AUDIENCIA NACIONAL
Rueda de prensa del sindicato LAB. 4 de febrero de 2009. Sede de Matesa
A principios de este curso hablamos del los expedientes disciplinarios que se acababan de abrir a algunos alumnos del instituto Iturrama. Manifestamos el riesgo de que el futuro inmediato de algunos jóvenes acabara encima de la mesa de un juez de la Audiencia Nacional de Madrid, con todo lo que esto supone, tomando como excusa una concentración que al parecer habían llevado a cabo en el patio del centro sin crear ningún escándalo.
Además de ofrecer nuestra protección más cálida a todos los alumnos que pudieran resultar investigados, perjudicados y castigados también dimos nuestro agradecimiento más sincero a la juventud que por encima de cualquier actividad represora se movilizan tanto en Iturrama como en toda Euskal Herria, porque día a día nos enseñan que hay una juventud comprometida que nos hace ver con esperanza el futuro. Del mismo modo, quisimos dejar claro nuestro desprecio más claro a todos los estamentos y personas que actúan con vocación de inquisidor.
Dijimos que haríamos un seguimiento de estos expedientes y que no admitiríamos que agentes externos a la convivencia del instituto (AVT, Fiscalía, policía) metieran sus narices en este asunto.
Desgraciadamente nuestras sospechas se han cumplido. Ya hay dos jóvenes que han tenido que pasar por la Audiencia Nacional de Madrid a dar explicaciones y otros diecisiete alumnos corren el mismo peligro porque el actual director del instituto, el señor Pedro Otaduy Ibáñez, los ha denunciado con nombre y apellidos.
El señor Pedro Otaduy Ibáñez, gracias a su denuncia, ha dejado a estos 17 jóvenes menores de edad que de alguna forma están bajo su responsabilidad en peligro de que en cualquier momento caigan en las garras de la fiscalía de la Audiencia Nacional o de la Policía española sin haberles ofrecido ninguna protección. Y en este Pueblo ya sabemos qué puede suponer caer en esas garras oscuras y extranjeras: ser detenido a altas horas de la noche, tener que sufrir malos tratos y torturas y, finalmente, ser encarcelado.
Antes estos graves hechos LAB-Educación quiere manifestar lo siguiente:
1.- Renovamos nuestra protección más cálida a todos los alumnos del instituto Iturrama que han sido o pueden ser perjudicados.
2.- En la medida en que somos educadores, nos parece ciertamente miserable y cobarde el sucio trabajo del denunciante (¿chivato?). Tanto más cuando ha sido denunciado el eslabón más desprotegido de la comunidad educativa y cuando el beneficiario de la denuncia es un estamento extranjero y punitivo como la fiscalía de la Audiencia Nacional.
3.- Animamos a los profesores a que hagan frente a éstas o semejantes situaciones en los claustros, para que estas actitudes insensibles no tengan la ayuda de nuestro silencio.
4.- Y, para acabar, llamamos al profesorado de los institutos de Navarra para que no den apoyo a la candidatura del chivato Pedro Otaduy Ibáñez para ser miembro de la dirección de un centro.
Lo que contaron los alumnos (más varias fotos)
Lo que algún alumno dijo en Gaztesarea.net (además de dejar varias fotos de sus compañeros sin taparles la cara)
En el instituto Iturrama han logrado celebrar el Gudari Eguna por encima de la Dirección fascista
Nota de los alumnos de Iturrama:
Ayer por la tarde el director nos robó las pancartas, carteles y precinto que guardábamos en el armario de un aula. Además llamó a casa de dos alumnos porque les vio poniendo unos carteles del gudari eguna. A los padres les ha dicho lo siguiente: que han hecho enaltecimiento del terrorismo y que si la policía decía algo él daría sus nombres y que no podíamos celebrar el acto que teníamos preparado.
Pero nosotros hemos seguido nuestro programa por encima del director. A las 8 de la mañana hemos puesto una foto de Txabi Etxebarrieta en la entrada del centro. A las 9 el director ha quitado esta foto. A las 10:45, en el recreo, hemos puesto en la entrada del instituto fotos de Olaia Castresana y Argala para comenzar el acto, pero cuando íbamos a empezar el director se ha llevado las dos fotos y ha volcado el fuego de las latas. Tras ello hemos empezado el acto, sin pancartas ni fotos, sólo con los restos fascistas del director.
Para empezar hemos tocado la txalaparta y luego se ha bailado un aurresku. Tras ello hemos colocado unas rosas, imaginándonos las fotos, y para acabar hemos leído un escrito y hemos cantado el eusko gudariak.
26 de septiembre de 2008
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
